Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...'ın 2011 yılından sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar ticari müşterisi olduğunu, kredi tahsis ve kredi kullandıran ücretinin davacı ile davalı banka arasındaki limit güncelleme dönemi 21/05/2021 tarihinde sonra ermesine rağmen, bankanın 01/01/2021 tarihinde telefon ile aranarak 2021 yılı için 20.396,00 TL kredi tahsis ücreti talep ettiğini, davacının 2019 yılı kredi kullandıran ücreti olarak davalı bankaya ödemiş olduğu miktarın 5.250,00 TL olduğu, davacının talep edilen ödemeyi kabul etmediğini belirtmiş olmasına rağmen, 25/02/2021 tarihinde "kredi tahsis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1989 Esas - 2025/424 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1989 KARAR NO : 2025/424
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/472 Esas 2022/491 Karar
DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...'ın 2011 yılından sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar ticari müşterisi olduğunu, kredi tahsis ve kredi kullandıran ücretinin davacı ile davalı banka arasındaki limit güncelleme dönemi 21/05/2021 tarihinde sonra ermesine rağmen, bankanın 01/01/2021 tarihinde telefon ile aranarak 2021 yılı için 20.396,00 TL kredi tahsis ücreti talep ettiğini, davacının 2019 yılı kredi kullandıran ücreti olarak davalı bankaya ödemiş olduğu miktarın 5.250,00 TL olduğu, davacının talep edilen ödemeyi kabul etmediğini belirtmiş olmasına rağmen, 25/02/2021 tarihinde "kredi tahsis ücreti" adı altında 20.396,00 TL'nin davacının hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak tahsil edildiğini, davacının, ticari ilişkisinin bulunduğu ... Şubesi ile görüşerek haksız kesintinin iadesini talep ettiği, ancak Şube tarafından iadenin mümkün olmadığının iletildiği, 10/02/2020 tebliğe kadar ki dönemde, bankaların verdikleri hizmetler karşılığında ticari müşterilerden talep ettikleri ücret ve komisyonları serbestçe belirleme yetkisine sahip olduğu, ancak bu serbestinin genel itibariyle Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi bağlamında objektif iyi niyet kuralları ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun sözleşme özgürlüğü başlıklı 26., kesin hükümsüzlük başlıklı 27. aşırı yararlanma başlıklı 28. maddeleri ve genel işlem koşullarına ilişkin hükümler ile sınırlı olduğu; 10 Şubat 2020 tarih ve 31035 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TCMB'nin "2020/4 Sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" ile, ticari müşterinin onayının alınmasını ve bilgilendirilmesini esas alan yeni bir döneme geçildiği, bu tebliğe göre, ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin azami tarifelerde de değişiklik olması halince TCMB'ye bildirilmesi gerektiği, ticari müşterilere sunulacak ürün ve hizmetlere ilişkin sözleşmeler kapsamında her bir ürün veya hizmetin adı, vadesi, tahsil edilecek ücret kalemleri gibi başlıca hususların yer aldığı bilgilendirme formunun sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak ticari müşteriye sunulmasının zorunlu kılındığı belirterek davacının talep edilen ödemeyi ve kredi tahsis ücret oranını kabul etmediğini belirtmiş olduğu halde 25/02/2021 tarihinde "kre...