Taraflar arasındaki Rehnin kaldırılması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı tarafından, maliki bulunduğu ... plakalı araca ilişkin Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4723 E. numaralı dosyası ile 06/04/2019 tarihinde, aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve rehin hakkına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından, 09/12/2019 tarihli ilam ile,"... rehnin neyi güvence altına aldığı belli olmadığı gibi, anılan davalının rehinli aracında maliki olmadığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1988 Esas - 2025/557 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1988 KARAR NO : 2025/557
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/326 Esas 2022/534 Karar
DAVA : Rehnin kaldırılması DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki Rehnin kaldırılması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı tarafından, maliki bulunduğu ... plakalı araca ilişkin Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4723 E. numaralı dosyası ile 06/04/2019 tarihinde, aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve rehin hakkına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından, 09/12/2019 tarihli ilam ile,"... rehnin neyi güvence altına aldığı belli olmadığı gibi, anılan davalının rehinli aracında maliki olmadığı, bu itibarla geçersiz olan rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı.." gerekçesiyle; " davanın reddine" dair karar verildiğini, davalı tarafın istinafı üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2020/327 E., 2022/231 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine keşide edilen Ankara 66. Noterliği 04/04/2022 tarih, 07977 yevmiye numaralı ihtarname ile, kesinleşen karar doğrultusunda araçtaki şerhin kaldırılmasına yönelik davalıdan talepte bulunulduğu halde davalının, talebini, hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddettiğini ve araç üzerindeki rehni kaldırmadığını, işbu davayı açmak mecburiyetinde bırakan davalının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 329. Madde anlamında "kötüniyet sahibi" olduğunu, şirket ile vekili arasında bu davaya ilişkin Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalanarak 5.100-TL avukatlık ücreti ödendiğini belirterek; araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına, HMK'nın 329. maddesi ve AAÜT'nin 23. maddesi uyarınca, 5.100-TL avukatlık ücretinin davalı tarafından, davacı şirkete ödenmesine, davalının, HMK 329/2. Maddesi uyarınca disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı banka ile dava dışı ... arasında 22/03/2017 tarihinde, 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin, aracın Kasko bedeli olan 72.039-TL bedeli üzerinden 17/11/2017 tarihinde Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalayarak ... plakalı aracı rehin olarak gösterdiğini, söz konusu ... Plakalı araç üzerinde reh...