Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzaladığını, davalı ...in ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmelere dayalı olarak asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı verildiğini, teminat mektubu düzenlendiğini ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcu, nakde dönüşen teminat mektubu borcu ve çek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1924 Esas - 2025/431 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1924 KARAR NO : 2025/431
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/433 Esas 2021/682 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzaladığını, davalı ...in ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmelere dayalı olarak asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı verildiğini, teminat mektubu düzenlendiğini ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcu, nakde dönüşen teminat mektubu borcu ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan borcu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle davalı kefil hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5428 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayri nakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5428 Esas sayılı dosyasında davalının; ticari kredi kartı yönünden; 21.206,97 TL asıl alacak, 9.318,08 TL işlemiş faiz, 463,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.988,93 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %18,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat mektubu yönünden; 250.386,76 TL asıl alacak, 164.243,59 TL işlemiş faiz, 7.825,42 TL %5 BSMV ve 8.639,73 TL masraf olmak üzere toplam 431.095,50 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, çek kredisi yönünden; 7.025,00 TL asıl alacak, 3.321,26...