Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Altyapı İnşaat Tur. ... Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı araca, 27/04/2017 tarihinde, davalı şirket tarafından yapılan yaya kaldırımı çalışması sırasında davalı tarafından uyarı için konulmuş tabelanın devrilerek zarar verdiğini, davacı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sahibine tazminat ödendiğini, ödenen tazminattan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6084 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1990 Esas - 2025/425 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1990 KARAR NO : 2025/425
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/63 Esas 2022/396 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Altyapı İnşaat Tur. ... Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı araca, 27/04/2017 tarihinde, davalı şirket tarafından yapılan yaya kaldırımı çalışması sırasında davalı tarafından uyarı için konulmuş tabelanın devrilerek zarar verdiğini, davacı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sahibine tazminat ödendiğini, ödenen tazminattan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6084 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borca dayanak olarak gösterilen kaza tarihinin 27/04/2017 tarihli olduğunu, davaya konu olaydan sonra 4 yıla yakın bir zaman geçtiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından borca dayanak olarak gösterilen hasarın ortaya çıkmasına davalı şirketin sebep olduğunu ileri sürdüğünü ancak hasarın davalı şirketten kaynaklandığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamen soyut ve ispata muhtaç olduğunu bildirerek davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamında, davacı tarafından, dava dışı sigortalının kolluk görevlilerine vermiş olduğu ifadeyi içeren tutanak dışında, olayın ve hasarın meydana geliş şekline ait başkaca delil ibraz edilmediği, kolluk tarafından tutulan tutanağın, dava dışı sigortalının tek taraflı beyanına dayanmakta olup, ispat için elverişli olmadığı, yanı sıra davalı yan, dava dışı sigortalıya ait araçtaki hasarın, kaldırım çalışmaları sırasında meydana geldiği iddiasını kabul etmediği, kaldırım çalışmaları sırasında plastik uyarı levhalarını kullandığını savunduğu, bu durumda davacının, davasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ve...