Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; ticari kredi kartı (...) ve taksitli ticari kredinin davalının kullanımına sunulduğunu, davalının bankaca kullanımına sunulan kredi ve kredi kartı borçlarına ilişkin geri ödemelerini yapmadığını, hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14207 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve 10/11/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek takibin devamı açısından itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1914 Esas - 2025/402 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1914 KARAR NO : 2025/402
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/112 Esas 2022/366 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; ticari kredi kartı (...) ve taksitli ticari kredinin davalının kullanımına sunulduğunu, davalının bankaca kullanımına sunulan kredi ve kredi kartı borçlarına ilişkin geri ödemelerini yapmadığını, hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14207 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve 10/11/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek takibin devamı açısından itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna ilişkin itiraz ve beyan dilekçesi sunularak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/14207 Esas sayılı dosyasında, 31.302,72 TL asıl alacağa, 0,01 TL kredi kartı alacağından kaynaklanan asıl alacağa, 2.611,18 TL işlemiş faize, 15,65 TL BSMV'ye, 166,86 TL ihtarname masrafına olmak üzere toplam 34.096,42 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 31.302,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, kredi kartı alacağından kaynaklanan 0,01 TL asıl alacağa TCMB tebliğine göre yıllık %27,36 temerrüt faizi uygulanmasına ve faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 6.819,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmede yazılı olan tutar ile talep formunda yazılı olan tutarların ve tarihin birbiri ile çeliştiği, dava dilekçesindeki beyanlar ile sunulan deliller arasında da çelişki olduğu, bu nedenle sunulan delillerin ve talebin farklı olması nedeni...