Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide ...'nın davalıya 78.730,30-TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalının cari hesap alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, aynı zamanda cari hesap borcunu garanti altına almak isteyen davalının, dava dışı ...'dan İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına dayanak 26/06/2018 vade tarihli 51.500-TL tutarlı ve 2019/17355 esas sayılı dosyasına dayanak 19/05/2018 vade tarihli 34.951-TL tutarlı 2 ayrı senet aldığını, davalının iki senedi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas ve ... esas sayılı icra takiplerine konu ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1026 KARAR NO: 2025/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2020/24 Esas - 2022/177 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide ...'nın davalıya 78.730,30-TL cari hesap borcu oluştuğunu, davalının cari hesap alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, aynı zamanda cari hesap borcunu garanti altına almak isteyen davalının, dava dışı ...'dan İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına dayanak 26/06/2018 vade tarihli 51.500-TL tutarlı ve 2019/17355 esas sayılı dosyasına dayanak 19/05/2018 vade tarihli 34.951-TL tutarlı 2 ayrı senet aldığını, davalının iki senedi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas ve ... esas sayılı icra takiplerine konu ettiğini, 26/06/2018 vade tarihli ve 51.500-TL tutarlı senette davacının da kefil sıfatı ile imzası bulunduğundan, dava dışı borçlu şirket yetkilisi dava dışı ... ile müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra dava dışı ... Gıda yetkilisi tarafından davalıya senet borcu açıklaması ile toplam 70.000-TL ödeme yapıldığını, davalı ile borçlu şirket arasındaki görüşmeler sonucunda 12.09.2019 tarihli 8.730,30-TL tutarlı fatura düzenlenerek borcun kapatıldığını, ancak davalının yapılan ödemelerin hiç birini icra dosyalarına bildirmediğini ve borçtan mahsup etmediğini, borç ödenmesine rağmen davalının hacze gelmesi üzerine müvekkilince haciz baskısı altında davalıya toplam 62.000-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin ödeme yapan borçlunun iradesine aykırı olarak ... esas sayılı dosyaya değil, senet borcu olmayan ... esas sayılı dosyaya mahsup edilmesinin TBK'nın 101. maddesine aykırı olduğunu, borçlu şirket tarafından yapılan 70.000-TL ödemenin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için yapıldığını, borcun ödemeler ile bitmesine rağmen ödemeler icra dosyasına bildirilmeyerek müvekkili hakkında takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin davacıdan fazla tahsil ettiği 62.000-TL'nin ödeme tarihi olan 04/12/2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan istirdadı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ... Gıda'dan olan cari hesap alacağı sebebiyle ... Gıda hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca borçlu şirket tarafından verilen bonoların da tahsilde teke...