DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticarette davalı firmaya lastik satışı yapılarak 01.06.2018 tarihli 17.496-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının faturada belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirkete belirtilen fatura konusu ürünlerin hiçbir zaman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1302 KARAR NO: 2025/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2020/27 Esas - 2022/52 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticarette davalı firmaya lastik satışı yapılarak 01.06.2018 tarihli 17.496-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının faturada belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın likit ve muaccel olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirkete belirtilen fatura konusu ürünlerin hiçbir zaman teslim edilmediği gibi söz konusu faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında sadece 9.979,20-TLlik bir ürün alımı olduğunu ve müvekkilinin bu faturaya karşılık çek verdiğini, fatura bedelinden daha yüksek olan çekten kalan bakiye için müvekkilinin davacıdan ürün almayı beklerken, davacının ürün vermediği gibi tahsil ettiği çekin kalan bedelini de iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıdan iade edilmeyen çek bedeli kadar alacaklı olduğunu, davacının müvekkiline vermediği bir ürünün bedelini haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı şirketin müvekkili vasıtasıyla tanıştığı başka bir firmaya sattığı ürünlerin bedelini bu firmadan tahsil edemediği için bu durumdan müvekkilini sorumlu tutarak, müvekkili ile hiç ilgisi olmayan ve teslim edilmeyen ürünlerin bedelini müvekkilinden almaya çalıştığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalıya hitaben düzenlediği 01.06.2018 tarihli 17.496-TL tutarlı irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde kontrol edilmek üzere ... tarafından ürünlerin teslim alındığına dair imzanın bulunduğu, SGK kayıtlarına göre ...'nin 2018 yılında davalı yanında çalışmadığı, takip konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının 2018 yılı BA formlarına göre dava konusu faturayı vergi dairesine beyan etmediği, tarafların 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında imzası bulunan ... isimli kişinin davalının çalışanı olmadığı, sırf fatura düzenlemenin fatura düzenleyeni alacaklı konuma getirmediği, faturaya konu malların teslim edildiği edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminat...