DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkilinin cari hesapta davalıdan 16.682,10-TL alacaklı olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının akdettikleri satış sözleşmeleri, faturalar ve cari hesaplar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.11.2017 ve 07.12.2017 tarihli satış sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1838 KARAR NO: 2025/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 NUMARASI: 2021/592 Esas 2022/302 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkilinin cari hesapta davalıdan 16.682,10-TL alacaklı olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının akdettikleri satış sözleşmeleri, faturalar ve cari hesaplar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.11.2017 ve 07.12.2017 tarihli satış sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, ürünlerin satış bedelleri 12.246,25-TL ve 8.303,60-USD olup davalının 1.410,84-USD bakiye tutarı ödemediğini, davalının iki adet çek ile 02.02.2018 tarihinde yaptığı 44.238-TL ödemenin fatura borçlarından mahsubu sonucunda 1.410,84-USD bakiye borcunun kaldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için sunmadığı, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, faturaların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak faturanın defterlere kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, malın teslimini ispatlaması gerektiği, faturaya konu malın teslimine ilişkin irsaliyelerdeki imzalarının kime ait olduğunun anlaşılamadığı (okunamadığı), yemin deliline dayanmış olan davacının davalıya yemin teklif etmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının faturalara veya malların teslimine yönelik bir itirazının olmadığını, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, ayrıca davalının iki adet çek ile ödeme yaptığını, zira teslim alınmayan bir malın bedelinin ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalının 8.303,60-USD tutarlı faturayı 07.12.2017 fatura ...