Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araç üzerine monte edilmiş...seri numaralı vinç'in davalı sigorta şirketine 09.08.2021-2022 vade tarihli makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı iken 12.06.2022 tarihinde arızalandığını ve onarımı için 601.800-TL masraf yapıldığını, 06.07.2022 tarihli yansıtma faturasının sigorta şirketine gönderildiğini ve itiraza uğramadan kabul edildiğini, hal bu iken sigorta şirketinin faturaya itiraz yasal süresinden çok sonra 14.09.2022 tarihinde iade faturası düzenlediğini ve davacıya 16.09.2022 tarihinde sadece 20.023,14-TL ödeme yaptığını, hal böyle olunca davacının 14.09.2022 tarihli iade faturasını 16.09.2022 tarihli noter ihtarı ile sigorta şirketine iade ettiğini ve bakiye (601.800-TL - 20.023,14-TL) 581.776,86-TL'nin de ödenmesini talep ettiğini, ancak sigorta şirketinin ödeme yapmaya yanaşmadığını,...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/736 KARAR NO : 2025/721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 NUMARASI : 2022/1202 2024/230
DAVACI : ... VEKİLİ : .. DAVALI : .. VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araç üzerine monte edilmiş...seri numaralı vinç'in davalı sigorta şirketine 09.08.2021-2022 vade tarihli makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı iken 12.06.2022 tarihinde arızalandığını ve onarımı için 601.800-TL masraf yapıldığını, 06.07.2022 tarihli yansıtma faturasının sigorta şirketine gönderildiğini ve itiraza uğramadan kabul edildiğini, hal bu iken sigorta şirketinin faturaya itiraz yasal süresinden çok sonra 14.09.2022 tarihinde iade faturası düzenlediğini ve davacıya 16.09.2022 tarihinde sadece 20.023,14-TL ödeme yaptığını, hal böyle olunca davacının 14.09.2022 tarihli iade faturasını 16.09.2022 tarihli noter ihtarı ile sigorta şirketine iade ettiğini ve bakiye (601.800-TL - 20.023,14-TL) 581.776,86-TL'nin de ödenmesini talep ettiğini, ancak sigorta şirketinin ödeme yapmaya yanaşmadığını, sigorta şirketince hasarların farklı olaylardan neşet ettiği ileri sürülüp 4 farklı olay varmış gibi değerlendirme yapılmış ve her bir olay bakımından muafiyet uygulaması cihetine gidilmiş ise de işbu davadan önce alınan uzman mütalasından da anlaşıldığı üzere hasarların teknik yönden birbiriyle bağlantılı ve tek bir hasar olduğunu ve dolayısıyla sadece 1 defa muafiyet uygulanması gerektiğini, ayrıca muafiyetin hesaplanması aşamasında döviz kurunun yanlış alındığını, ödenmesi gerekli tazminat tutarı belirlenirken vinç'in ikinci el değeri yerine sıfır değerinin referans alındığını ve böyle olunca fahiş oranda eksik sigorta ortaya çıktığını, onarım bedelinin belirlenirken KDV'nin de tutara eklenmesi gerektiğini, bu değerlendirmelere göre eksik ödenen tutarın belirlenmesi ve davacıya ödenmesi lazım geldiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta sözleşmesinden kaynaklı tüm taleplerin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu (6102 s. TTK m. 1420) ve işbu davanın da zamanaşımına uğradığını, davacının ihbarı üzerine yapılan araştırma neticesinde makinede dört ayrı hadise neticesinde dört ayrı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve her farklı olay için ayrı hesaplama yapılıp muafiyet uygulaması cihetine gidildiğini, eksik sigorta oranının poliçedeki teminat limiti (1.800.000-TL) ile makinenin hasar tarihindeki değeri (4.870.353,96-TL) gözetilerek 0,6304 olarak belirlendiğini ve hal böyle olunca davacıya 20.023,14-TL tazminat öd...