Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline ....plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ... plakalı araç sürücüsünün 53/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli tazminatının poliçe limiti kadar olan kısmının davalı sigorta şirketinden kalan kısmının davalı sürücüden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/722 KARAR NO : 2024/2156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2024 NUMARASI : 2023/376 Esas, 2024/216 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline ....plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ... plakalı araç sürücüsünün 53/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli tazminatının poliçe limiti kadar olan kısmının davalı sigorta şirketinden kalan kısmının davalı sürücüden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından davacı tarafa ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun eksper raporu ile de sabit olduğunu, davacının değer kaybı taleplerine ilişkin yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğini, müvekkilinin her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerin zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını, olay anına ilişkin kamera çözüm tutanaklarında davacıya ait aracın hasarı ve çevreye verdiği zararla ilgili müvekkilinin kusurunun olmadığının sabit olduğunu belirterek, öncelikle davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu aldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP...