İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak davalı şirket emrine keşide edilen 31/05/2024 tarih ve 300.000-TL bedelli çekin davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ve bu durumun davalı şirket tarafından da kabul edilip davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında tutanağa geçirildiğini, fakat davalı şirketin çeki üçüncü kişiye cirolamış olması sebebiyle iade edemediğini beyanla, davalıya mezkur çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini ve çekin ibrazda ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 29.02.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/725 KARAR NO : 2024/797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/02/2024 NUMARASI : 2024/282 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF(DAVALI) : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak davalı şirket emrine keşide edilen 31/05/2024 tarih ve 300.000-TL bedelli çekin davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ve bu durumun davalı şirket tarafından da kabul edilip davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında tutanağa geçirildiğini, fakat davalı şirketin çeki üçüncü kişiye cirolamış olması sebebiyle iade edemediğini beyanla, davalıya mezkur çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini ve çekin ibrazda ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 29.02.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının düzenlediği çekin oluşturulma sebebinin taraflar arasındaki sözleşmeden ileri geldiği, çekin sözleşme gereği yapılan işin karşılığı olarak davalıya verildiği, davalının yüklendiği işi yerine getirmediği, verilen çekin başkasına ciro edildiği, çekin veriliş amacının dayanağı olan asansör montaj sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, çekin bedelsiz kaldığı, ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir uygulanması gerektiği, çekin ibrazı halinde davacının borçlu olmadığı bir bedeli ödeme ihtimalinin bulunduğu, bu durumun sebepsiz zenginlemeye neden olacağı, verilen kararın hatalı olduğu, bu nedenlerle yerel mahkemenin 29/02/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, açılan menfi tespit davası kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 29.02.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davacının düzenlediği çekin oluşturulma sebebinin taraflar arasındaki sözleşmeden ileri geldiği, çekin sözleşme gereği yapılan işin karşılığı olarak davalıya verildiği, davalının yüklendiği işi yerine getirmediği, verilen çekin başkasına ciro edildiği, çekin veriliş amacının dayanağı olan asansör montaj sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğ...