Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkil davacı şirket ile davalı idare arasında ...İhale Kayıt Numaralı ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı İçerisindeki .... İlçelerinin .., Mahalle Ve Caddelerinde İçme Suyu İnşaatı İşine ait olmak üzere 16.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve tamamlanan işin geçici kabulünün 26.05.2018, kesin kabulünün ise 19.08.2019 tarihinde yapıldığını; yer teslimi 28.04.2015 tarihinde gerçekleşen işin 31.05.2016 tarihinde tamamlanmasının öngörüldüğünü fakat davalı idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış / yapmamış olması sebebiyle teslim süresinin 520 gün uzadığını, işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılmasının davalı idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış olmasından kaynaklandığını ve buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesindeki yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceğine ilişkin hükmün somut olayda...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1365 KARAR NO : 2025/722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2023 NUMARASI : 2022/249 2023/1311
DAVACI : ... VEKİLLERİ : .. DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkil davacı şirket ile davalı idare arasında ...İhale Kayıt Numaralı ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı İçerisindeki .... İlçelerinin .., Mahalle Ve Caddelerinde İçme Suyu İnşaatı İşine ait olmak üzere 16.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve tamamlanan işin geçici kabulünün 26.05.2018, kesin kabulünün ise 19.08.2019 tarihinde yapıldığını; yer teslimi 28.04.2015 tarihinde gerçekleşen işin 31.05.2016 tarihinde tamamlanmasının öngörüldüğünü fakat davalı idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış / yapmamış olması sebebiyle teslim süresinin 520 gün uzadığını, işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılmasının davalı idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış olmasından kaynaklandığını ve buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesindeki yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceğine ilişkin hükmün somut olayda uygulanabilir olmadığını, dolayısıyla davacıya fiyat farkı ödemesi yapılması gerektiğini; yapım işleri kesin kabul tutanağına göre uzatılmış süreler (toplam 520 gün) nazara alındığında işin bitirilmesi gerekli tarihin 27.03.2018 olduğunu fakat işin 26.05.2018 tarihi itibariyle bitirildiğini, süre uzatımı yoluna idarenin hak ediş ödemelerini geç yapmış olmasına bağlı olarak gidilmiş ve toplam 520 gün süre verilmiş ise de uzatılması gerekli sürenin eksik hesaplandığını ve dolayısıyla davacıya olması gerekenden daha az süre verildiğini, buna göre işin geç teslim edildiğinden bahsedilemeyeceğini ve dolayısıyla 11.11.2019 tarihli ve...numaralı kesin hak ediş tutanağındaki 159.858,61-TL kesintinin yersiz olduğunu, iade edilmesi gerektiğini; ....Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Yönetmeliği dayanak gösterilerek yapılan 25.09.2015 tarihli....numaralı hak edişten 27.354,49-TL, 15.12.2016 tarihli ....numaralı hak edişten 21.198,79-TL olmak üzere toplam 48.553,28-TL kesintinin, sözleşme kapsamındaki işlerin yapım tarihi itibariyle mücavir alan dışında kalması sebebiyle yersiz olduğunu, kesinti yapılmasını gerektirir koşulların oluşmadığını, kesintilerin iade edilmesi gerektiğini; şantiyede çalıştırılan 5 teknik personelin idarenin süre uzatımından kaynaklı 520 gün ve gecikme cezasından kaynaklı 60 gün olmak üzere toplam 580 gün boyunca fazladan çalıştırıldığını ve ücretleri ile prim ve vergilerin davacı tarafından ödendiğini, oysa sürenin davalı idareden kaynaklı sebeplerle uzamış olması karşısında masraflara davalının katlanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla fiyat farkı için 1.000-TL'nin süre uzatım ...