Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ....plakalı traktörün davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 21.06.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü ve davacının traktörü kendi olanakları ile tamir ettirdiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için kasko sigortacısına müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici masrafı ile birlikte şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine gerekli bildirimin yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün traktörün devrilmesi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1350 KARAR NO : 2025/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2024 NUMARASI : 2023/1303 2024/760
DAVACI : ..... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ :.... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ....plakalı traktörün davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 21.06.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü ve davacının traktörü kendi olanakları ile tamir ettirdiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için kasko sigortacısına müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici masrafı ile birlikte şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine gerekli bildirimin yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün traktörün devrilmesi hadisesiyle ilgili beyanlarının kendi içinde çelişmesi ve hadisenin cereyanı bakımından tam ve doğru beyanda bulunulmaması sebebiyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamadığını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplamasında hatalı yapıldığını, raporda belirtilen parça ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, kazalı aracın rayiç bedelinin yüksek hesaplandığını, çekici bedeline ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, davacıya ait aracın trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf ed...