Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 20/06/2022 ve 01/07/2022 tarihli Spa Merkezi İnşaat Yapım Sözleşmeleri ile EA02022000000028 nolu 07.12.2022 tarihli, EA02022000000025 nolu 14.11.2022 tarihli faturalar toplamı 1.839.620 TL alacaktan bakiye kalan 769.620,00 TL bedelli borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/93913 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan ilk sözleşme hükümlerine uygun olarak işini yapmadığını, ek sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığını, davacının...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/169 KARAR NO : 2025/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2023/122 2023/1359
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 20/06/2022 ve 01/07/2022 tarihli Spa Merkezi İnşaat Yapım Sözleşmeleri ile EA02022000000028 nolu 07.12.2022 tarihli, EA02022000000025 nolu 14.11.2022 tarihli faturalar toplamı 1.839.620 TL alacaktan bakiye kalan 769.620,00 TL bedelli borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/93913 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan ilk sözleşme hükümlerine uygun olarak işini yapmadığını, ek sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığını, davacının yapılacak işi uzatarak hem müvekkilini zarara uğrattığını, hem de mağduriyetine sebebiyet verdiğini, yapılan imalatlar hatalı ve ayıplı olduğundan yeniden yapılması gerektiğini, davacı yana bu hususların bildirilmesine rağmen yinede bu imalatlarda ki ayıpların düzeltilmediğini, bununda sözleşmenin 5.maddesine aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, alacaklı tarafın icra takibinde sadece ek olarak faturalara dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını ve yine müvekkilinin söz konusu faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığı gibi müvekkilinin de söz konusu makbuzların altında imzası olmadığını beyanla davanın reddine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yapılan imalatların hatalı ve ayıplı olup, yeniden yapılması gerektiğini, davacı yana bu hususların bildirilmesine rağmen yine de bu imalatlarda ki ayıpların düzeltilmediğini, yapılan işlerin sözleşme tarihinde ki bedellerinin de tek tek çıkarılıp ekstra bedelin haksız olduğunu, müvekkili tarafından hak ediş usulüne göre gerekli ödemelerin yapıldığını, herhangi bir borcunun da bulunmadığını, mahkemece bilirkişi raporu dahi detaylı bir şekilde irdelenmeyerek eksik hü...