Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösterdiğini ve perakende elektrik satış lisansı bulunduğunu, davalının davacı müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle davacının müşterilerine sattığı elektriğin miktarını, dönem tahakkukuna esas endeksleri belirlediğini, bu hizmete perakende satış hizmeti adı verildiğini, davalı şirketin bu hizmet karşılığı alacağı bedeli taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca vermiş olduğu diğer hizmetlerle birlikte fatura düzenleyerek tahsil ettiğini, ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden EPDK'nın 875 sayılı kurul kararı uyarınca nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2011/1368 Karar sayılı ilamı ile EPDK'nın 875 sayılı kararını iptal ettiğini,...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/593 KARAR NO : 2025/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2020/258 Esas 2023/333 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösterdiğini ve perakende elektrik satış lisansı bulunduğunu, davalının davacı müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle davacının müşterilerine sattığı elektriğin miktarını, dönem tahakkukuna esas endeksleri belirlediğini, bu hizmete perakende satış hizmeti adı verildiğini, davalı şirketin bu hizmet karşılığı alacağı bedeli taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca vermiş olduğu diğer hizmetlerle birlikte fatura düzenleyerek tahsil ettiğini, ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden EPDK'nın 875 sayılı kurul kararı uyarınca nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2011/1368 Karar sayılı ilamı ile EPDK'nın 875 sayılı kararını iptal ettiğini, iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onaylandığını, iptal kararının ardından 28.12.2011 tarihli kurul kararı ile 01.01.2012 tarihinden itibaren uygulanmak üzere fonsuz tarife belirlenerek orta gerilim ve alçak gerilim aboneleri için maktu ücret belirlendiğini, davalının iptal edilen EPDK kararını uyguladığı Temmuz 2008 - Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğini, ödeme tarihinde 3612 sayılı EPDK kurul kararında belirlenen sabit bedellerin düşümü ile davalının 2008 Temmuz - 2010 Aralık dönemleri arasında fazladan tahsil ettiği 32.760,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikem zammının KDS'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacıdan fazladan alınan perakende satış hizmet bedeli olmadığından davacıya iadesi gereken herhangi bir bedelin uhdelerinde bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ihtirazi kayıt içeren herhangi bir şerh olmaksızın ödeme yapıldığını, Danıştay kararının geçmişe yürümeyeceğini ve iptal kararının 875 sayılı EPDK kararının ekinde yer alan PSH'nin tüketim üzerinden alınmasına dair olup bu uyuşmazlığa uygulanmasının olanaksız olduğunu, düzenleyici işlemin çeyrek dönemli fonsuz tarifeleri belirleyen kurul kararının iptalini içermediğinden PSH bedelinin tüketicilerden alınmasının hukuki ve yasal dayanağının ortadan kaldırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir....