Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da yerel basında faaliyet göstermekte olan davacı şirketin gazetelerini bayilere dağıtmak akabinde dağıttığı bu gazetelerin bedellerini topladığını, davalının bu hizmeti karşılığında şimdiye kadar davacı şirketten komisyon aldığını ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere dağıtım bedeli aldığını, davalının gazetelere dağıtıp parasını tahsil ettiği gazete bedellerinden öncelikle komisyon ve dağıtım bedelini tahsil ettiğini sonrasında kalan bedeli davacı şirkete ödediğini, ancak davalının 11.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 30.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018 tarihli faturaları ödemediğini, davalının iade faturaları keşide ettiğini akabinde kalan bakiyeyi ödemediğini ve yapılan başvuruları reddettiğini, davalı tarafa ilamsız takip...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1137 KARAR NO : 2024/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/581 Esas-2023/186 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ...'da yerel basında faaliyet göstermekte olan davacı şirketin gazetelerini bayilere dağıtmak akabinde dağıttığı bu gazetelerin bedellerini topladığını, davalının bu hizmeti karşılığında şimdiye kadar davacı şirketten komisyon aldığını ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere dağıtım bedeli aldığını, davalının gazetelere dağıtıp parasını tahsil ettiği gazete bedellerinden öncelikle komisyon ve dağıtım bedelini tahsil ettiğini sonrasında kalan bedeli davacı şirkete ödediğini, ancak davalının 11.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 30.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 09.08.2018 tarihli faturaları ödemediğini, davalının iade faturaları keşide ettiğini akabinde kalan bakiyeyi ödemediğini ve yapılan başvuruları reddettiğini, davalı tarafa ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesine de olumsuz yanıt verildiğini beyanla yargılama esnasında artırılmak üzere HMK 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak davacıya ödenmeyen bedellerin her birinin haksız olarak ödenmediği tarihten itibaren başlamak üzere yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, icra dosyasında borca faiz oran ve işlemiş faize ve diğer fer'ilerede tümden itiraz edildiğini, davanın ticari mahiyette olarak dahi ticari iş olduğunun anlaşıldığı, iş bölümü itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 31.473,80 TL olarak icra dosyasında alacak talep edildiğini, dolayısı ile alacak belirli olduğu durumda belirsiz alacak dava açılamayacağını, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, ilk itirazları reddolursa yapılan iş ve sözleşme süresince dağıtım bedelinin hiç ödenmediği, sözleşme başlangıç tarihinin 29.10.2013 olduğunu ve 08.08.2018 tarihinde iş ilişkisinin bittiğini, toplam 58 ay ticari ilişkinin sürdüğünü ve gazete dağıtımının kesintisiz yapıldığını, sözleşmeye göre aylık 750+KDV olmak üzere hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 13. Maddesine göre ödenmesi gerekli bu dağıtım-hizmet bedelinin hiç ödenmediğini, davalının bu sebeple esasen 51.330 TL+KDV DAHİL davalının alacaklı olduğunu, bu miktarı takas olarak beyan ettiklerini, yargılama sonunda davalının borçlu olduğu kabul edilir ise takas beyanının kabul edilerek mahsup yapılması gerektiğini beyanla öncelikle ilk itirazların i...