Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... adresindeki dairesini satarak Yenikentde bir daire almayı düşündüğünü, daha önce ödemelerde gecikme yaşadığı için bankalardan kredi çekemediğini, bu nedenle, işyerinde tanıdığı ...a bu durumu anlatınca ...'ın bir arkadaşının yardım edebileceğini söylediğini, 12.04.2022 tarihinde ..., müvekkilinin Yenikent de bulunan ... isimli pastanede ... isimli kişi ile tanıştırdığını, ...ın müvekkilline önce bankalarda tanıdığı olduğunu, kredi çektirebileceğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/410 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 ESAS NO : 2022/371 E 2022/550 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... adresindeki dairesini satarak Yenikentde bir daire almayı düşündüğünü, daha önce ödemelerde gecikme yaşadığı için bankalardan kredi çekemediğini, bu nedenle, işyerinde tanıdığı ...a bu durumu anlatınca ...'ın bir arkadaşının yardım edebileceğini söylediğini, 12.04.2022 tarihinde ..., müvekkilinin Yenikent de bulunan ... isimli pastanede ... isimli kişi ile tanıştırdığını, ...ın müvekkilline önce bankalarda tanıdığı olduğunu, kredi çektirebileceğini söylediğini, akabinde kredi işinin olmadığını, ancak imam nikahlı eşi olduğunu söylediği ... adına kayıtlı Yenikentde evi olduğunu bu iki evin takas yapılabileceğini, aradaki fark için de kendisine borçlanabileceğini bunun için senet düzenlenebileceğini söylendiğini, ...ın Yenikentteki evin daha pahalı olduğunu bunun için müvekkilinin kendisine 200.000,00 TL fark ödemesi gerektiğini, müvekkilinin Sincandaki evinin üzerindeki banka rehninin kaldırılması için de 100.000,00 TL nakit borç vereceğini söyleyerek henüz nakit olarak borç parayı vermeden müvekkiline 13.04.2022 tarihinde takibe konu edilen 300.000,00 TL lik alacaklı kısmı boş olan senedi imzalattırdığını, tapuda evlerin takas işlemi yapılmadan 15.04.2022 tarihinde müvekkiline imzaladığı senetten dolayı Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2022/7242 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, daha sonra ...ın davacı müvekkilinin telefonlarına çıkmaması üzerine dolandırıldığın anlayan müvekkilinin şikayetçi olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2022/7242 E. sayılı takip dosyası ile takibe konan senet karşılıklı bir borç alacak içermediğinden ve davalı ve ortakları tarafından hile ve desise ile alınan bir senet olduğundan takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıyı kandırmadığını, senetteki imzaların tamamen davacının eli ürünü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...