Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşınmaz alım satımı sözleşmesi bulunduğunu, ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde ayıplı hatalı eksik imalatların yapıldığını, davalının eksik ve ayıplı imalatları tamamlaması veya güncel bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan güncel bedelin işçilik bedeliyle tespitiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının tüketici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1297 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/88 E 2023/118 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşınmaz alım satımı sözleşmesi bulunduğunu, ortak alanlarda ve bağımsız bölümlerde ayıplı hatalı eksik imalatların yapıldığını, davalının eksik ve ayıplı imalatları tamamlaması veya güncel bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan güncel bedelin işçilik bedeliyle tespitiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceğini, kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava ilk olarak 23/12/2019 tarihinde Ankara 8.Tüketici Mahkemesinde açıldığı mahkemece 2021/90 Esas, 2021/282 Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleştiği, taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik işlerden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik davanın açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde olup, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmeden önce görevsizlik kararı verilmesi üzerine 08/04/2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, 18/04/2022 tarihinde son tutanağın düzenlendiğini, görevsizlik kararının 30/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, tüm delillerin toplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesine eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı ...