Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 22/05/2015 tanzim, 01/09/2015 vadeli 230.000,00 TL meblağlı, alacaklısı ... olan borçluları ... ve ... olan ve teminat senedi olarak verilen senedin ciro yoluyla ve kötü niyetle davacılara zarar vermek amacıyla sözleşmeye aykırı olarak doldurulup, davalılardan ciro yoluyla hamil ... tarafından icra takibine konu edildiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle müvekkillerinden kefil davacı ... in vesayet altında olduğu senet imzalamaya fiil ehliyeti bulunmadığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1176 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 ESAS NO : 2023/177 E 2023/337 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVACI MÜTEVEFFA : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 22/05/2015 tanzim, 01/09/2015 vadeli 230.000,00 TL meblağlı, alacaklısı ... olan borçluları ... ve ... olan ve teminat senedi olarak verilen senedin ciro yoluyla ve kötü niyetle davacılara zarar vermek amacıyla sözleşmeye aykırı olarak doldurulup, davalılardan ciro yoluyla hamil ... tarafından icra takibine konu edildiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle müvekkillerinden kefil davacı ... in vesayet altında olduğu senet imzalamaya fiil ehliyeti bulunmadığı, ayrıca senedin kat karşılığı İnşaat ve Taşeronluk Sözleşmelerinin teminatı olarak imzalanıp açık olarak davalılardan lehtar ...'e verilmiş olduğunu, belirterek dava konusu teminat bonosunun temelinde ki asıl borç münasebetine göre müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin ve takibe esas bonunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davayı konu senette davalı ... senedin lehtarı olup, diğer davalı ise senedi ciro yoluyla almış son hamilidir. Senedin davalı ... tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2017/5286 sayılı dosyası ile davacılar ... ve ... hakkında takibe konulduğu görülmüştür. Davacı ... senedin keşidecisi olup, davacı ... ...'ın senetle doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, davacı vekiline davacı ... ... yönünden davasını açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekili, davacının bonoda imzasının olmadığını fakat senedin teminat olarak verildiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olduğunu beyan ettiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu sözleşme örnekleri incelendiği, 03.02.2011 tarihli sözleşmede "Teminatlı daire yerine 200.000 TL teminat senedi verilecektir" ibaresinin bulunduğu, sözleşmenin taraflarının ... ve ... olduğu, 02.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözlemesinin davacılar ..., ..., dava dışı ... ve dava dışı ... arasında yapıldığı, 21.03.2007 ...