Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 02/11/2018 tarihinde ihale ile taşınmaz satın aldığını, 28/03/2019 tarihinde yapılan tespitte taşınmazın satış şartnamesinde yer alan ve taahhüt edilen metrekare yönünden oldukça küçük olduğu ve aynı zamanda belediyeye arz edilen projenin tamamen dışına çıkılarak inşa edildiğinin öğrenildiğini, 01/04/2019 tarihli noter ihtarı ile durumun davalıya bildirildiğini, belirtilen hususların tespit dosyasında alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/329 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/9 E - 2024/401 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 02/11/2018 tarihinde ihale ile taşınmaz satın aldığını, 28/03/2019 tarihinde yapılan tespitte taşınmazın satış şartnamesinde yer alan ve taahhüt edilen metrekare yönünden oldukça küçük olduğu ve aynı zamanda belediyeye arz edilen projenin tamamen dışına çıkılarak inşa edildiğinin öğrenildiğini, 01/04/2019 tarihli noter ihtarı ile durumun davalıya bildirildiğini, belirtilen hususların tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan satış tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 70.040,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinden taşınmaz değil kooperatif hissesi satın aldığını, şartnamede bir taşınmazın niteliklerinin değil, bireyselleşme sonucu üyelere dağıtılması muhtemel bir taşınmaza ilişkin tanıtıcı niteliklerin yer aldığını, şartnamenin yine tapuya değil hisseye yönelik olduğunu, şartnamedeki bilgilerin hisseden isabet edebilecek taşınmazın yaklaşık bilgilerini verdiğini dolayısıyla satış konusunun kooperatif hissesi olduğu gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini, tespit raporuna itiraz edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını savurarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2023 Tarih, 2021/334 Esas, 2023/140 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/09/2023 Tarih, 2023/1091 Esas, 2023/1188 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya...