Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili; dahilde işleme rejimine tabi ve KDV den muaf olması gereken engelli ambülanslarını davalıdan satın aldıklarını, davalının faturalara KDV eklediğini, ödememeleri gereken KDVyi ödediklerini sonradan fark ettiklerini, KDV nin iadesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1006 - 2025/1229
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1006 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/443 E - 2025/157 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili; dahilde işleme rejimine tabi ve KDV den muaf olması gereken engelli ambülanslarını davalıdan satın aldıklarını, davalının faturalara KDV eklediğini, ödememeleri gereken KDVyi ödediklerini sonradan fark ettiklerini, KDV nin iadesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı vekili; karşı davacı şirkete borçları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; müvekkilinin faturaları KDV eklemek sureti ile düzenlemek zorunda olduğunu, iade istemlerinin Vergi Dairesince yasal koşulları taşımadığından bahisle ret edildiğini, ödedikleri KDV nin sorumlusunun davacı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davada davacı vekili; müvekkilinin asıl davada davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek, 6.667,23 Euro alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 13/05/2024 tarih 2022/56 Esas 2024/595 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda: davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıdan alınan mal ve hizmetin KDV'ye dahil olmamasına rağmen davalı/karşı davacı tarafından tanzim edilen KDV içerir fatura bedelinin ödenmiş olması sebebine dayanmakla 3065 sayılı KDV Kanunun 11/1-c ve 17. maddesi, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/06/2019 tarihli yazısı birlikte nazara alındığında ambulans imaline konu aracın piyasadan temin edilmek sureti ile ambulans dönüşümünün davalı/karşı davacı tarafından yapılmış olduğu, davacı/karşı davalının dahilde işleme izin belgesi de bulunmadığı, davalı/karşı davacının KDV li fatura tanzim etmesinin mevzuata uygun olduğu, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, Gelir İdaresi ...