Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya ait istasyona kurumsal kimlik giydirmesi yapıldığını ve istasyonu satışa hazır hale getirdiklerini, ancak davalının satış taahhüdüne uymadığını, 20092014 yılları arasında 1.894 ton eksik ürün sattığını, eksik satılan ton başına 150,00,00 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının asgari satış taahhüdüne uymadığı gibi noter ihtarı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/516 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/294 E - 2022/583 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya ait istasyona kurumsal kimlik giydirmesi yapıldığını ve istasyonu satışa hazır hale getirdiklerini, ancak davalının satış taahhüdüne uymadığını, 20092014 yılları arasında 1.894 ton eksik ürün sattığını, eksik satılan ton başına 150,00,00 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının asgari satış taahhüdüne uymadığı gibi noter ihtarı ile bayilik sözleşmesini tek yanlı olarak feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının iddia ettiği otomasyon sistemi zorunluluğunun EPDK kararı ile 30/06/2011 tarihi itibariyle yürürlüğe gireceğini, ancak davalının bu tarihten önce sözleşmeyi feshettiğini beyanla şimdilik 5.000,00 USD ceza bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine karşın süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılarak sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 13/10/2016 Tarih, 2015/264 Esas ve 2016/670 Karar sayılı ilamıyla davalının feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 5.000,00 USD alacağın tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 22/03/2021 Tarih, 2018/379 Esas ve 2021/454 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hüküm kaldırılmış, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu, dava dışı otomasyon kurumu yapacak firmalardan gelen müzekkere cevapları gözetildiğinde davacının 30/06/2011 tarihine kadar otomasyon sistemini kuramayacağı, davalının bu tarihten 3 gün önce 27/06/2011 tarihli fesih ihbarnamesinin davacıya 04/07/2011 tarihinde yani kurulumun yapılm...