DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bonodaki el yazısıyla yazılan kısım ile bononun altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, imza atamadığını, tüm resmi işlemlerini parmak iziyle yaptığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/512 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/982
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/575 E - 2022/974 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bonodaki el yazısıyla yazılan kısım ile bononun altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, imza atamadığını, tüm resmi işlemlerini parmak iziyle yaptığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, hayvancılık ile uğraşan müvekkilinin yılın belli zamanlarında yaylada göçebe olarak yaşadığını, 2016 yaz aylarında 3-4 aile ile ve hayvanlarla birlikte ... köyüne gittiklerini, bölgeden korucubaşı olarak sorumlu olan ve halk arasında ağa olarak bilinen davalı alacaklı ...'un o bölgede göçebe kalanları yanına çağırdığını, müvekkilinin arkadaşlarıyla birlikte davalının yanına gittiğini, davalının müvekkili ve arkadaşlarının kimliklerini alarak ayrıldığını, biraz zaman geçtikten sonra karakola bildirmek için müvekkilinden ve arkadaşlarından elindeki kağıdı imzalanmasını istediğini, müvekkilinin okuma yazması olmadığını söylemesine rağmen imzalaması istendiğinden kağıdı karalayıp vermek zorunda kaldığını, belgenin senet niteliğinde olmadığını, daha sonra kötüniyetli olarak müvekkili adına bono düzenlenip icraya konulduğunu, yapılan inceleme sonucunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının el yazısı ve imzasını içeren şikayet dilekçesini 17/08/2018 havale tarihinde Beytüşşebap Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğunu, müvekkilinin lehine takipsizlik kararı verildiğini, karara yapılan itirazın da red edildiğini, davacının okuma yazma bilmediği ve tüm işlemleri parmak izi ile yaptığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, davacının kimliğinde yer alan imza hanesinde imzasının bulunduğunu, savcılık şikayet dilekçesinde el yazısı ve imzasının bulun...