Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabıcılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin iş yerinde 1996-2010 yıllarında sekreter olarak çalıştığını, davalının sekreter olması ve müvekkiline yakın bir pozisyonda çalışması nedeniyle müvekkiline ait bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu anlamda müvekkilinin banka işlerini yürütmek veya diğer resmi işlemlerini yürütmek amaçlı kimi zaman özel vekaletnameler verdiği bir kişi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1034 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 ESAS NO : 2020/667 E 2023/223 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabıcılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin iş yerinde 1996-2010 yıllarında sekreter olarak çalıştığını, davalının sekreter olması ve müvekkiline yakın bir pozisyonda çalışması nedeniyle müvekkiline ait bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu anlamda müvekkilinin banka işlerini yürütmek veya diğer resmi işlemlerini yürütmek amaçlı kimi zaman özel vekaletnameler verdiği bir kişi olduğunu, müvekkilinin yanında 14 yılı aşkın bir süre çalışan davalı ...'un müvekkilinin haberi olmaksızın iş ve işlemler yaptığının ortaya çıktığını, müvekkilinin haberi olmadan ve müvekkilinin hiç tanımadığı diğer davalı ... ile birlikte müvekkilinin imzasını taklit ederek adına borç senetleri düzenlediğini, bu senetlere dayalı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından sahte imza atılarak oluşturulan ve icraya konulan bu senetler dolayısıyla müvekkilinin malvarlığına haciz konulduğunu, işyerinde çalışan bir işçiden şirketin ve müvekkilinin borç para almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, para verildiğinin ispatı gerektiğini belirterek Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2018/14515 esas sayılı dosyasında icraya konulan 31/12/2017 vade tarihli 120.000,00 bedelli senet, 31/08/2018 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet, 10/07/2017 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senet, 03/06/2018 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senet, 26/06/2017 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senet, 15/04/2017 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli senet ve 16/06/2017 vade tarihli 160.000,00 TL bedelli senetlerin sahte olması nedeniyle takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde 25 yıla yakın çalıştığını, çalıştığı işyerinde farklı pozisyonlarda çalışmakla birlikte genelde davacı ...'den sonra en yetkili kişi olduğunu, kendi borçlarının da olduğunu, davalı .....