Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi İstinaf eden-asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ...'nin müvekkiline olan borcundan dolayı Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2009/326 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının iş bu takibe konu senedin cirantası olduğunu, müvekkiline veren ciranta olduğunu, müvekkilinin senedi bankaya tahsile koyduğunu ve bankanın senedi protesto ettirdiğini, ancak davalı yanca protestonun süresinde olmadığından bahisle Kazan İcra Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1111 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2014/663 E 2024/45 K
DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi İstinaf eden-asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ...'nin müvekkiline olan borcundan dolayı Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2009/326 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının iş bu takibe konu senedin cirantası olduğunu, müvekkiline veren ciranta olduğunu, müvekkilinin senedi bankaya tahsile koyduğunu ve bankanın senedi protesto ettirdiğini, ancak davalı yanca protestonun süresinde olmadığından bahisle Kazan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/47 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve Mahkemece protestonun banka tarafından yasal süresinden bir gün sonra çekildiği gerekçesi ile anılan icra takibininin davalı ... açısından iptal ettiğini, verilen kararın taraflarıca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, protestosunda müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, tamamen bankanın kanunu yanlış yorumlamasından kaynaklanan müvekkilinin bir mağduriyeti olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2009/5818 Esas sayılı dosyası ile Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2009/326 Esas sayılı dosyasından tekerrüre esas olmamak üzere davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalılardan bazı dönemlerde faizli borç para aldığını, borcu geri ödemesine karşılık aldığı paraların teminatı olarak verdiği çek ve senetlerin iade edilmediğini, bunun üzerine davalı ... ile müvekkili arasında bir mutabakat düzenlendiğini, düzenlenen bu mutabakat uyarınca, müvekkilince 150.000,00 TL elden nakit ödeme yapılarak, 10.11.2008 vadeli 50.000,00 TL, 10.01.2009 vadeli 50.000,00 TL ve 1.03.2009 vadeli 40.000,00 TL olmak üzere 3 adet senet verildiğini, mutabakata rağmen iadesi taahhüt edilen senetlerin iade edilmediğini, 10.11.2008 vadeli senedin ...'a ciro edilerek Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5817 E. sayılı takip dosyasında, 10.01.2009 vadeli s...