Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12884 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davacı ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, takip ve davaya konu bononun düzenlenme sebebinin de iş bu satış sözleşmesinden kaynaklandığını, 2006 yılında senet bedelinin tamamının müvekkilleri tarafından ... Yapı Sanayi Tic. Ltd....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/193 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 ESAS NO : 2020/693 E 2022/800 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 13/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12884 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davacı ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, takip ve davaya konu bononun düzenlenme sebebinin de iş bu satış sözleşmesinden kaynaklandığını, 2006 yılında senet bedelinin tamamının müvekkilleri tarafından ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne ödendiğini, takip ve davaya konu bononun düzenleme tarihinin 10/06/20116 olarak yazılı olduğunu, vade tarihinin de tanzim tarihinde tahrifat yapılırken aynı kalem ve yazı karakteri ile gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, senedin geçerlilik şartlarından olan düzenleme tarihinin geçersiz olması, senette tahrifat yapılmış olması, ayrıca senedin gerçeğe aykırı olarak doldurulmuş ve müvekkilleri tarafından 2006 yılında ödenmiş bir senet olması sebebiyle Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12884 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin davalılara borcu olmadığının tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.769,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, müvekkili lehine davalının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, senette tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaları da kabul etmediklerini, senette kanuna uygun olarak düzenlenme tarihi bulunmakta olduğunu, davacı tarafça senedin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığını bildirerek karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti, esas hakkında da herhangi bir beyanda bulunma yoluna gitmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi yönünden taraflar arasında imzalanan sözleşmede takibe ve davaya konu senedin belirtildiği ve bu sözleşmeye göre takibe ve davaya konu bononun ödemesinin tapu teslimi halinde yapılacağı ve sözleşmeye konu taşınmazın tapusunun da dava...