Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1321 E sayılı icra dosyasıyla müvekkili ile beraber ... aleyhine icra takibine giriştiğini, bonolara sıra numarası verildiğini ve aynı gün tanzim edildiğini, bonolarda müvekkilinin aval veren olarak bulunduğunu, müvekkilinin imza inkarında bulunduğunu, ancak yapılan incelemelerde imzaların müvekkiline ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, böylece imzaya itirazlarının reddedildiğini, dava dışı ... ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/154 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS NO : 2020/465 E 2022/735 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1321 E sayılı icra dosyasıyla müvekkili ile beraber ... aleyhine icra takibine giriştiğini, bonolara sıra numarası verildiğini ve aynı gün tanzim edildiğini, bonolarda müvekkilinin aval veren olarak bulunduğunu, müvekkilinin imza inkarında bulunduğunu, ancak yapılan incelemelerde imzaların müvekkiline ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, böylece imzaya itirazlarının reddedildiğini, dava dışı ... ile davalı arasında harici gayrimenkul satımı için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma neticesinde dava dışı bono borçlusu ...'ün davalıya 24 adet bono tanzim edip verdiğini, bu bonoların 21 adedinin icra takibine konu edildiğini, ancak bu iki kişi arasında tapu devrinin gerçekleşmediğini, gayrimenkulün davalı üzerinde kaldığını belirterek, müvekkilinin Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1321 E( 2020/1641 Yeni Esas) dosyası, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2011/7213 E(2020/1012 Yeni Esas) sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; tarafların davalının maliki olduğu apart dairenin satışı için sözlü olarak anlaştıklarını, bu kapsamda davalının apart daireyi devretme edimini, davacının ise tanzim edilen bonoları ödeme edimini üstlendiğini, müvekkilinin bu alım-satım için verilen bonoları ödeyemediğinden davalının icra takiplerine giriştiğini, ancak apart daireyi müvekkiline devretmediğini, başka bir üçüncü kişiye de satışının yapılmadığını, bu duruma rağmen davalının icra takiplerini devam ettirerek haksız maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, taraflar arasında yapılan sözlü akdin, harici satım sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini belirterek bedelsiz kalan senetler nedeniyle girişilen Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1321E.( 2020/1641 yeni esas) sayılı dosyası, Eskişehir 3. İcra müdürlüğü'nün 2011...