Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davacı müvekkilinin tahsil tarihi itibariyle temerrüt faizini aşan çok ciddi bir zararı bulunmakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, munzam zarara dayalı tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Dava, alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/794 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 ESAS NO : 2024/380 E 2024/451 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davacı müvekkilinin tahsil tarihi itibariyle temerrüt faizini aşan çok ciddi bir zararı bulunmakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, munzam zarara dayalı tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Dava, alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tahsiline talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, somut olayda, dava konusu uyuşmazlık doğrudan kambiyo senedine ilişkin olmayıp, davada kambiyo senedinin vasfına ilişkin tartışma olmayacağı, davacı tarafça alacağa geç kavuşulması nedeniyle uğranılan munzam zarar talep edilmekle birlikte davacı ve davalı tarafın gerçek kişi olduğu, bu haliyle taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, kambiyo senedinin vasfına ilişkin de olmadığı, açılan davada, taraflar arasında ticari iş ve ticari dava bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görevli olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; kambiyo senetlerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, munzam zarar davalarında, munzam zarara neden olan temel hukuki ilişki üzerinden görevli mahkeme belirlendiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme...