Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde hava parası olarak davalıya 100.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının kira sözleşmesine teminat olarak senet aldığını, müvekkillerinin hava parasını ödemesine rağmen kira uyuşmazlıklarının çıkması nedeniyle 8 yıl sonra senedin gerçeğe ve anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takibe konulduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi dışında başka ticari ilişki bulunmadığını, senedin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/965 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 ESAS-KARAR NO : 2023/793 E 2025/336 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde hava parası olarak davalıya 100.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının kira sözleşmesine teminat olarak senet aldığını, müvekkillerinin hava parasını ödemesine rağmen kira uyuşmazlıklarının çıkması nedeniyle 8 yıl sonra senedin gerçeğe ve anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takibe konulduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi dışında başka ticari ilişki bulunmadığını, senedin kiralanan işyeri için verilen teminat senedi olduğunu, senetteki yazıların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacıların imzalarını inkar etmediklerini, iddialarını ispata yönelik yazılı delil sunmadıklarını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişti. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan yazılı kira sözleşmesi ve ticari defterlerden anlaşıldığı üzere taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklananın dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davaya konu senedin taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyadaki delillere göre değil kanaate dayalı karar verildiğini, davacıların senedin hangi sebeple verildiğine ilişkin yazılı delil sunmadığını, senedin ticari defterlerde kayıtlı olmamasının borcun yokluğuna veya senedin teminat senedi olduğuna delalet etmeyeceğini, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlayamadığını, kira ilişkisine ait sözleşmelerde senede atıf yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU O...