İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının siparişine uygun olarak ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle bakiye toplam 4.022,26 USD alacağının doğduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin şirket alacağını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili sebebi ile Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine, takipte talep edilen asıl alacağa, faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/12/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının siparişine uygun olarak ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle bakiye toplam 4.022,26 USD alacağının doğduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin şirket alacağını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili sebebi ile Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine, takipte talep edilen asıl alacağa, faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazı doğrultusunda duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali davasının açılma zaruretinin doğduğunu, davalının faize itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin, ticari iş ilişkisi olduğunu ve takip tarihinde uygulanması gereken faizin, ticari faiz olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete cari hesaba ilişkin ödemenin 10/03/2020 tarihinde yapıldığını, daha sonrasında davacı şirket ile herhangi bir ticaret gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşma ve siparişten kaynaklı ürün satışı ve teslimi yapıldığı belirtilmiş ise de faturalar incelendiğinde, herhangi bir ürün adı yazmadığını, hangi malın, hangi sözleşmenin, hangi siparişin demuraj bedelinin yansıtıldığının anlaşılamadığını, faturanın geçerli olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, faturada hangi sözleşmeden hangi mal veyahut hizmetten kaynaklandığının belirtilmediğini, yalnızca faturaların ödenmediğinden bahsedildiğinden, icra takibi açıldığını ve itiraz sonucunun dava edildiğini, bu nedenlerden dolayı haksız, mesnetsiz ve yersiz davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinc...