İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... San. Ve Tic. Ltd Şti adına davalı taraftan çok sayıda ... marka yol aracı niteliğinde, tır (dorse/çekici) satın alındığını, bu alımlar sırasında davalı tarafın yönlendirmesiyle iş makinesi niteliğinde yani yol arabası şeklindeki tırların dışında daha güçlü, taş ocakları gibi alanlarda çalıştırılması için üretilmiş araçlarının olduğunun beyan edildiğini, bunun üzerine davacının ortaklarına ait diğer bir şirket olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yedi adet ... ... tipi , ... ticari adlı, ... araç sınıfında ... model, yük nakli için çekici 2018 yılı içinde satın alındığını, satın alınan araçların tamamının davacı şirket tarafından kiralandığını, araçlarda satın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/12/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... San. Ve Tic. Ltd Şti adına davalı taraftan çok sayıda ... marka yol aracı niteliğinde, tır (dorse/çekici) satın alındığını, bu alımlar sırasında davalı tarafın yönlendirmesiyle iş makinesi niteliğinde yani yol arabası şeklindeki tırların dışında daha güçlü, taş ocakları gibi alanlarda çalıştırılması için üretilmiş araçlarının olduğunun beyan edildiğini, bunun üzerine davacının ortaklarına ait diğer bir şirket olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yedi adet ... ... tipi , ... ticari adlı, ... araç sınıfında ... model, yük nakli için çekici 2018 yılı içinde satın alındığını, satın alınan araçların tamamının davacı şirket tarafından kiralandığını, araçlarda satın alındığı tarihten bu yana sürekli olarak difransiyelin dağılmasının söz konusu olduğunu ve aracı kiracı sıfatıyla kullanan davacının gerek işlerinin yarıda kalması ve taahhütlerini zamanında yetiştirmekte zorlanması, gerekse yedek parça ile tamir masrafları yönünden zarar gördüğünü, dilekçede belirtilen araçların difransiyelinin önce karşı tarafça garantiden değiştirildiğini, sonrasında müşteri memnuniyeti kapsamında denilerek fatura bedelinin yaklaşık 1/3 ü karşı tarafça ödendiğini, kalanının davacıya fatura edildiğini, davacı şirketin iş yerinde araçlara ihtiyacının olmasından dolayı, öncelikle amacının aracın bir an önce tamir edilerek çalıştırılmaya başlanması olduğunu, bu nedenle davalının kısmi fatura edileceğine dair taleplerini kabul etmese de aracın teslim alınarak çalıştırılması için bir kısım fatura bedelini ödemek zorunda bırakıldığını, difransiyelin değişim maliyetinin yaklaşık 30.000,00 TL civarında olduğunu, davalının son zamanlarda değişimi kabul etmemesi ve maliyetin artmasından dolayı bir kısım araçların aynı şekilde arızalanması sonrasında, davacının elinde bulunan ... marka başka araçların sağlam durumdaki difransiyelleri ile değişiminin sağlandığını belirterek, davalıdan satın alınmış olan tüm araçların iş bu dava konusu etmedikleri diğer arızalanmalarından dolayı uğradığı zararlar ile grup şirketi olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin değer kaybına dair tazminat hakları ayrıca kira sözleşmesi gereği üstlendiği tamirat giderlerinin tamamını ödeyen tamirat süresince de araçları kullanamadığı için zarara uğrayan davacı şirket adına dava konusu ettikleri tazminatlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, ...-...-...- ...- ...- ...- ... plakalı araçların taraflarınca yapılan tamirat işlemleri nedeniyle uğradıkları zarara karşılık şimdilik 10.000,0...