İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ve davalı asil arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle, davalı lehine 30.000,00 TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, müvekkili aleyhine bu senedin tamamı olan 30.000,00 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin başlatıldığını, ancak dava dilekçesi ekinde suretini ibraz ettikleri 06.02.2019 tarihli ve yine ''06.02.2019 tarihinde görülen hesaba göre yapıldığı" ibaresine yer verilerek her iki tarafça imza altına alınan 'Tediye Makbuzu'ndan açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin davalı asile bir kısım ödemeler yaptığını, senet tutarı kadar borcunun bulunmadığını, ancak davalı taraf davacı müvekkilden borcuna karşılık almış olduğunu, üzerinde vadesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:01/03/2022 DAVANIN KONUSU:İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ve davalı asil arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle, davalı lehine 30.000,00 TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, müvekkili aleyhine bu senedin tamamı olan 30.000,00 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin başlatıldığını, ancak dava dilekçesi ekinde suretini ibraz ettikleri 06.02.2019 tarihli ve yine ''06.02.2019 tarihinde görülen hesaba göre yapıldığı" ibaresine yer verilerek her iki tarafça imza altına alınan 'Tediye Makbuzu'ndan açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin davalı asile bir kısım ödemeler yaptığını, senet tutarı kadar borcunun bulunmadığını, ancak davalı taraf davacı müvekkilden borcuna karşılık almış olduğunu, üzerinde vadesi ödeme ve düzenleme tarihi bulunmayan 30.000,00 TL bedelli senedi daha sonra doldurmak suretiyle, müvekkili tarafından hiçbir ödeme yapılmamışçasına, tüm bedeli üzerinden icra takibine koymak yoluna gittiğini, davalı asile borca mahsuben yapılmış olan 12.000,00 TL tutarlı ödemenin mevcut olduğunu ve 18.000,00 TL tutarlı bakiye borcunun bulunduğunu, bu durumun taraflar arasında imza altına alınan 06.02.2019 tarihli Tediye Makbuzu ile sabit olduğunu, senet bedelinin tamamı olan 30.000,00 TL üzerinden yapılmış ve işbu icra takibinin kesinleştiğini, bahsi geçen icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı müvekkilinin adresinde yapılan haciz işlemi sırasında haciz baskısı altında dosya borcunun tamamını alacaklı vekilinin hesabına havale edeceğini beyan ettiğini ve nitekim müvekkilinin aynı tarihli ve davalı alacaklı tarafından hesaplanan, dosyadaki borç miktarı olan 39.080,00 TL tutarlı ödemeyi, davalı alacaklı vekilinin hesabına havale etmek suretiyle gönderdiğini, davalı yanın müvekkilinin kendisine olan borcunun senet miktarı kadar olmadığını bilmesine rağmen, senet miktarının tamamı üzerinden yasal olmayan ve kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiğini ve neticede bu dosyadan parayı tahsil ettiğini, bu nedenlerle davalının bu keyfi tutumunun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, nitekim bu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalarının kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.000,00-TL ve ferilerinin ödeme tarihi olan 08.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davalı müvekkili tarafından davac...