İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalının devam eden ticari ilişkiye istinaden bugüne kadar çek ve banka ödemeleri yoluyla toplam 753.062,88 TL davalıya ödeme yaptığını, ayrıca davacıya 07/04/2016 tanzim tarihli ... Mersin şubesi ... seri nolu 49.000,00 TL miktarlı çek verildiğini çekin davacı tarafından henüz ödenmediğini, davalı tarafın ticari ilişkiye istinaden bugüne kadar 552.342,48 TL lik edimini yerine getirdiğini, son teslim edilen çek ile birlikte davacının 249.720,40 TL alacaklı olmasına rağmen davalının bu miktara ilişkin edimini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın yerine getirmekten kaçındığını, davacı tarafından defalarca talep edilmesine rağmen göndermesi gereken malları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/02/2022 DAVANIN KONUSU:İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalının devam eden ticari ilişkiye istinaden bugüne kadar çek ve banka ödemeleri yoluyla toplam 753.062,88 TL davalıya ödeme yaptığını, ayrıca davacıya 07/04/2016 tanzim tarihli ... Mersin şubesi ... seri nolu 49.000,00 TL miktarlı çek verildiğini çekin davacı tarafından henüz ödenmediğini, davalı tarafın ticari ilişkiye istinaden bugüne kadar 552.342,48 TL lik edimini yerine getirdiğini, son teslim edilen çek ile birlikte davacının 249.720,40 TL alacaklı olmasına rağmen davalının bu miktara ilişkin edimini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın yerine getirmekten kaçındığını, davacı tarafından defalarca talep edilmesine rağmen göndermesi gereken malları davalının kötü niyetli olarak göndermediğini belirterek, öncelikle 07/04/2016 tanzim tarihli ... Mersin Şubesi ... seri nolu 49.000,00 TL miktarlı çeke ilişkin tedbiren ödeme yasağı kararı verilerek çek ile ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline, davacı tarafından davalıya fazladan ödenen 200.720,40 TL' nin alacaklı olduklarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, hesaplar incelendiğinde davalı şirketin davacı şirkete 851.590,69 TL fatura karşılığı iş yaptığı bunun karşılığında değişik tarihlerde 519.843,00 TL değerinde çek aldığı davacı şirketin ayrıca davalı şirket ortağı ... hesabına değişik tarihlerde avans olarak 279.584,00 TL havale gönderdiğinin görüleceğini, eğer davacının davasının ... adına gönderdiği avansların iadesi ise bu davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin ... Ltd. Şti ile davalı şirketin 2014 yılı Kasım ayında ... Ltd. Şti yöredeki çiftçilerden satın alacağı meyve ve sebzelerin davalıya ait işyerinde paketlenmesi ve soğuk hava deposunda depolanması konularında sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davacı şirketin davalı şirketten fatura karşılığı kasa satın aldığını , bu tarihten sonra yöredeki çiftçilerden meyve satın alınması sırasında avans olarak kullanılmak işçi temin etmek, sezonluk çalıştırılacak işçilere avans dağıtmak için kullanılmak üzere davacı şirketin davalı şirket ortağı ... hesabına değişik tarihlerde avans olarak kullanılmak üzere havaleler gönderdiğini, davacı şirketin dilekçesinin incelendiğinde taleplerinin yersiz olduğunu, bu taleplerin bilanço ve kayıtlarla uyuşmadığını, davalı şirketin davacı şirkete kestiği fatura toplamının 851.590,69 TL olduğu...