İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu sigorta poliçeleri ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olsa da kamu sigorta şirketlerinin tek çatı altında davalı ... A.Ş. adında birleşmesi nedeniyle davanın ... A.Ş.'ne karşı açıldığını, müteveffa ... ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından ... ve ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını ve müvekkili banka ile imzalamış olduğu tüketici kredi sözleşmesi için dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müvekkili bankanın borçlusu ...'ün ölümü üzerine müvekkili banka tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat davalı sigorta şirketi müteveffanın kanser...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/01/2024 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu sigorta poliçeleri ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olsa da kamu sigorta şirketlerinin tek çatı altında davalı ... A.Ş. adında birleşmesi nedeniyle davanın ... A.Ş.'ne karşı açıldığını, müteveffa ... ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından ... ve ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını ve müvekkili banka ile imzalamış olduğu tüketici kredi sözleşmesi için dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müvekkili bankanın borçlusu ...'ün ölümü üzerine müvekkili banka tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat davalı sigorta şirketi müteveffanın kanser hastalığının kendisinde poliçe tarihlerinden önce de mevcut olduğunu, sigortalı tarafından bilindiğini fakat gizlendiğini belirterek beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle taleplerini reddettiklerini, davaya konu kredi borcundan dolayı müteveffanın mirasçılarına müvekkili banka tarafından ihtarname gönderildiğini, mirasçıların kredi borcunun hayat sigortası poliçesini yapan şirket tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek ödeme yapmadıklarını, bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, huzurdaki dava neticesinde verilecek olan karar müteveffanın yasal mirasçılarına etkileyeceğinden mirasçıların davala dahili ve ihbarını talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle zamanaşımı itirazı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müteveffa ...'ün kanser hastalığını müvekkili şirketten gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigorta poliçesi kurulmadan evvel mevcut olan kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, sigortalıya bu kapsamda gerekli bilgilendirmelerin de yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir. Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çev...