İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde, borçlu ... Tarım Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine ...ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılıp kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi ekinde belirtilen taksitlerden 02/12/2018, 02/01/2019 ve 02/02/2019 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle 01/03/2019 tarihinde kat edildiğini, bu hususun Beyoğlu 48. Noterliği'nce ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:19/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde, borçlu ... Tarım Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine ...ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılıp kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi ekinde belirtilen taksitlerden 02/12/2018, 02/01/2019 ve 02/02/2019 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle 01/03/2019 tarihinde kat edildiğini, bu hususun Beyoğlu 48. Noterliği'nce ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, ayrıca gayri nakit toplamı 56.290,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5e tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olduğu miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olduğu miktar ve sürenin açıkça belirtilmediğini, davalı gerçek kişilerin evli olduğunu, her ikisinin de rızasının alınmadığını, bu hususun kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davalı cevap dilekçesinde, noterce düzenlenen kat ihtarnamesinin davalıya bizzat tebliğ edilmediği gerekçesiyle temerrütün oluşmadığını beyan etmiş ise de, noter ihtarnamesinin davalıya 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalının kefaletinin eş rızası olmadığı için geçersiz olduğuna dair itirazının ise; davalının dava dışı ... Tarım Ltd. Şti.'nde 3000 hisse karşılığı şirket ortağı o...