İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI - KARŞI DAVALININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/06/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği vaat ettiği işi, mallarını teslimini ve hizmetlerin teslimi işini yasal süresi içerisinde bitirdiğini, davalının yapılan ürünü tam ve eksiksiz alması ve kullanmaya başlaması üzerine müvekkilinin faturayı keserek ödemeyi istediğini, davalının hiçbir itirazı olmadan bedelleri ödediğini fakat 79.940,00 TL'yi bütün talep ve ikna çabalarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI - KARŞI DAVALININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/06/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği vaat ettiği işi, mallarını teslimini ve hizmetlerin teslimi işini yasal süresi içerisinde bitirdiğini, davalının yapılan ürünü tam ve eksiksiz alması ve kullanmaya başlaması üzerine müvekkilinin faturayı keserek ödemeyi istediğini, davalının hiçbir itirazı olmadan bedelleri ödediğini fakat 79.940,00 TL'yi bütün talep ve ikna çabalarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI - KARŞI DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkiline Antalya 12. Noterliği'nden 22/11/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, 30 gün içinde işin bitirilip teslim edilmezse sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın beklendiği şekilde kendisine verilen 30 günlük sürede işi sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak bitirip teslim edemediğini, bunun üzerine davacıya Antalya 12. Noterliğinin 01/03/2018 tarihli ve ... nolu ihtarnamesi gönderilerek, 23/12/2017 tarihi itibariyle sözleşmenin müvekkili olan şirketçe tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davacının hak ettiği alacak miktarının KDV dahil toplam 288.829,09 TL olduğunu ancak davacı tarafından 413.011,14 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin kesilen faturaya karşılık toplam 319.201,81 TL ödeme yaptığını, eksik teslim edilen iş nedeniyle ise davacı tarafa KDV dahil 124.182,05 TL iade faturası kesildiğini beyan ederek, davanın reddine, 30.372,72 TL fazla ödemesi yapılan eksik iş bedelinin 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 68.302,08 TL gecikme nedeniyle ceza bedelinin 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacının davasına dayanak yaptığı 31/12/2016 tarihli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 30/12/2016 tarihli hak edişe binaen bu faturanın düzenlendiği, hak ediş onayının yapıldığı 30/12/2016 tarihinde işin tamamlandığına dair bir iş bitim belgesi...