İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Kozan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, Erzurum İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen ilama dayalı takip başlatıldığını, davalının iflası üzerine alacak kayıt başvurusu yapıldığını ancak mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini beyan ederek, 56.912,71 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, alacak kayıt başvurusunun bir sayfadan ibaret olduğunu, icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin, icra takibinin iflas dosyasında verilen tedbir kararından önce başlatılıp...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/10/2023 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Kozan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, Erzurum İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen ilama dayalı takip başlatıldığını, davalının iflası üzerine alacak kayıt başvurusu yapıldığını ancak mahkeme kararının ibraz edilmediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini beyan ederek, 56.912,71 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, alacak kayıt başvurusunun bir sayfadan ibaret olduğunu, icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin, icra takibinin iflas dosyasında verilen tedbir kararından önce başlatılıp başlatılmadığının, takibe itiraz edilip edilmediğinin, mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bir belge sunulmadığını, bu nedenle davacının alacak talebinin reddine karar verildiğini, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...İflas masasından gelen cevabi yazıdan; davacıya alacağın masaya kayıt talebinin reddine ilişkin kararın 15/05/2022 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Alınan 11/08/2023 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 17.117,45 TL alacağının kayıt kabulünü talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabul/kısmen reddine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 17.117,45 TL alacağın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas masasında kayıtlı iflas dosyasının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğini, reddedilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve bu vekalet ücretinin fahiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın dava açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, dava konusu alacaklar işçilik alacakları olup, hepsinin iflas idaresince kayıt kabul için başvuru tarihinde kesinleşmiş olan ilama dayalı alacaklar olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kald...