İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...a ait "..." isimli şahıs işletmesi arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, 01/01/2018-27/05/2019 tarihleri arasında ürün alım satımı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan satış bedeli toplamının 65.910,45 TL olduğunu, davalı tarafından 65.910,45 TL olan toplam bedelin bir kısmının çek-senet ve nakit ödemelerle, bir kısmının da müvekkili şirkete mal satışı yapılarak ödendiğini, cari hesap alacağından kalan bakiyenin 11.580,27 TLlik kısmının ise müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından birçok kez davalıya ulaşılarak 11.580,27 TL bakiye borcunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...a ait "..." isimli şahıs işletmesi arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, 01/01/2018-27/05/2019 tarihleri arasında ürün alım satımı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan satış bedeli toplamının 65.910,45 TL olduğunu, davalı tarafından 65.910,45 TL olan toplam bedelin bir kısmının çek-senet ve nakit ödemelerle, bir kısmının da müvekkili şirkete mal satışı yapılarak ödendiğini, cari hesap alacağından kalan bakiyenin 11.580,27 TLlik kısmının ise müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından birçok kez davalıya ulaşılarak 11.580,27 TL bakiye borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, davalı tarafça, bu bildirim üzerine kalan bakiyenin en kısa sürede ödeneceği, müvekkili şirket ile ticarete devam edileceği şifahen bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatılmadan önce borcunu kabul edip ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak başlatılan icra takibine konu ödeme emrindeki asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazda, müvekkili şirketin faturalandırdığı ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, teslim edilen ürünlerin bedelinin ödendiği iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, bu hususunun cari hesap ekstreleri ve müvekkili şirketin kestiği faturalarla anlaşılabileceğini, takip konusu alacağın, likit bir alacak olması nedeni ile haksız şekilde itiraz eden davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının önce Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, bu dosyaya yaptıkları itirazla, malların teslim edilmediğinin bildirildiğini, öncesinde de şirket yetkililerine aynı hususun bildirildiğini, davacının sonrasında Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını başlattığını, mal teslimi yapılmadığı hususunun bu dosyaya da bildirildiğ...