İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı ...in müvekkili ... hakkında Serik İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takiple ilgili müvekkili ... ile davalı ... arasında 09/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye göre davalıya teslim edilecek, keşidecisi ..., kefili ... olan 40.000,00 USD bedelli, ... keşide, 09/09/2020 ödeme tarihli, bonoya karşılık davalının da Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağından feragat edeceğini; müvekkilinden 40.000,00 USD bedelli bonoyu alan davalının, bu bonoya dayanarak dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, Serik İcra Müdürlüğü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı ...in müvekkili ... hakkında Serik İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takiple ilgili müvekkili ... ile davalı ... arasında 09/09/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye göre davalıya teslim edilecek, keşidecisi ..., kefili ... olan 40.000,00 USD bedelli, ... keşide, 09/09/2020 ödeme tarihli, bonoya karşılık davalının da Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağından feragat edeceğini; müvekkilinden 40.000,00 USD bedelli bonoyu alan davalının, bu bonoya dayanarak dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, Serik İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağından feragat etmediği gibi bu dosyadan olan alacağını da temlik ettiğini, davalının Serik İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağından feragat etmediği için müvekkilleri hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nde giriştiği takibe dayanak bononun da bedelsiz kaldığını beyan ederek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilleri hakkında girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından Serik İcra Müdürlüğü'ndeki takip alacağının bir kısmının dayanağının 09/09/2019 tarihli sözleşmeden önce temlik edildiğini, müvekkilinin davacının dayandığı bu sözleşmeye uyduğunu, 40.000 USD bedelli bononun teminat amacıyla değil ödeme amacıyla davacıdan alındığını beyan ederek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı her ne kadar hakkındaki dava konusu takibe dayanak 40.000 USD bedelli bonodaki alacağın Serik İcra Müdürlüğü'ndeki takip sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılması ile muaccel olacağını belirtmekte ise de, hacizlerin davalı alacaklının haricen tahsil bildirimine rağmen kaldırılmış olmama sebebi davacının dayandığı bu sözleşmeden önce temlik edilen bir kısım alacağının devam etmekte olmasından kaynaklandığından davacının bu iddiası yerinde bulunmamıştır. Davalı alacaklı ödeme için verildiğini kabul ettiği bu bono sebebi ile asıl bu bononun düzenlenmesine sebep olan 09/09/2019 tarihli sözleşme ile alacağını 09/09/2020 tarihinde tahsil etmek istemiştir. Davaya konu takibe de 17/09/2020 tarihinde girişmiştir. Bu durumda davalının bir yıllık vade farkından dolayı 10.995,13 USD fazla para almasının kararlaştırıldığının kabulü...