İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... keşide tarihli 190.452,00 TL bedelli ... A.Ş. Antalya ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığını, taraflar arasında çek verilmesini gerektirecek bir ticari ilişki de olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu, bu nedenle takibe konu çekin müvekkiline verildiğini, davanın kötüniyetle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/12/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... keşide tarihli 190.452,00 TL bedelli ... A.Ş. Antalya ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığını, taraflar arasında çek verilmesini gerektirecek bir ticari ilişki de olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu, bu nedenle takibe konu çekin müvekkiline verildiğini, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının icra dosyasında imza itirazında bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/06/2019 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibe dayanak çekte lehtarın davalı şirket olduğu, buna göre imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, İİK'nın 72/5. maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı ... Gıda Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 15/12/2016 tarihli ... seri nolu 190.452,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/5. maddesi gereği takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 41.782,99 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAİREMİZİN 08/10/2020 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE:"...Davacı şirket yetkilisi ...'ın dava konusu çekin keşide tarihi olan 15/12/2016 tarihinden önce atılmış imza örnekleri ve evrak asıllarının bulunduğu yerlerin bildirilmesi için taraflara süre verilmesi ile gerek dosyadaki ...'ın huzurda alınan imzaları ile birlikte karşılaştırılmak suretiyle Adli Tıp Kur...