E. 2024/476 K. 2025/507

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:16/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin kiracısı iken kira paralarının teminatı olarak 72 adet senet düzenlendiğini, giderek komşuluk ilişkilerinin geliştiğini, davalının kredi çekeceğini söyleyerek teminat olarak verilen senetleri ciro etmesini isteyip, senetlerin ciro edilmesi sırasında aralarına bir de boş senet koyup, ciro imzası attırdığını, senedi dava dışı eski kız arkadaşı ...'ın imzasını taklit ederek, ...'ın borçlu, müvekkilinin lehtar olmak üzere doldurup, icra takibine geçtiğini, müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir para ve mal alışverişi olmadığını, yalnız kira sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetlerin olduğunu, müvekkili ile senette keşideci olan ...'ın ev hanımları olduklarını, sahtecilik ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı'na şikayetçi olduklarını beyan ederek, takip konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının senetteki imzayı kabul ettiğini, dava dışı ...'ın imzasının bu kişiye ait olmadığını beyan ederek incelenmesini talep ettiğini, bu imzanın da dava dışı ...'a ait olduğunu, ayrıca davacının dava dışı bir kişinin imzasının incelenmesini talep de edemeyeceğini, çünkü bu hususta bir şikayet var ise bu kişinin kendisinin dava açması gerektiğini, dava dışı ... ile davacı arasındaki ilişkiyi de müvekkilinin bilmesine olanak olmadığını, müvekkilinin, davacıya borç para verdiğinden dolayı davacının ilgili senedi verdiğini beyan ederek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/04/2017 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; senetteki imzanın davacıya ait olduğu, tanık ...'nın adına atılan imzanın da kuvvetle muhtemel ...'ya ait olduğunun tespit edilmesi sonucu, takipsizlik kararı verildiğini ve itirazın reddi ile kararın kesinleştiği, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatı gerekirken, bu nitelikte delil bildirmediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 29/03/2018 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI İLE: "...davacı takip konusu bononun,...