İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 7. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından 18/03/2015 tanzim tarihli 20/04/2015 vade tarihi ile 150.000,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip talebi oluşturulduğunu ve 22/04/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü örnek 10 ile ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin açkıca usule aykırı olduğu gibi davalı tarafça başlatılan icra takibine konu alacağın hukuki dayanağının da olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından, takipte bahsi geçen senedin hukuken geçersiz olduğunu, alacağın kambiyo senedine dayanması gerektiğini, senetteki imzanın müvekkili ...e ait olmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/12/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 7. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından 18/03/2015 tanzim tarihli 20/04/2015 vade tarihi ile 150.000,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip talebi oluşturulduğunu ve 22/04/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü örnek 10 ile ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin açkıca usule aykırı olduğu gibi davalı tarafça başlatılan icra takibine konu alacağın hukuki dayanağının da olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından, takipte bahsi geçen senedin hukuken geçersiz olduğunu, alacağın kambiyo senedine dayanması gerektiğini, senetteki imzanın müvekkili ...e ait olmadığını, beyan ederek, davanın kabulü ile takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı yanın senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkilinden 19/11/2014 tarihinde "Antalya ... Ltd. Şti. ünvanıyla faaliyette bulunan işletmeyi devralmak için 150.000,00 TL borç para aldığını, almış olduğu borç parayı geri ödememesi üzerine, müvekkilinin talebi doğrultusunda takibe konu senedi verdiğini, akabinde davaya konu senedin vadesinde ödenmediğinden müvekkil tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın mahkeme kaleminde vermiş olduğu imza örneklerini mahkemeyi yanıltma amacıyla bilerek farklı şekilde attığını, davacının borcu kabul ettiğine ilişkin belgedeki imza ile senetteki imzanın birebir aynı olduğunu, davacı tarafın açıkça hileli davranışla mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, ayrıca davaya konu icra dosyasından 27/04/2015 tarihinde davacı borçlunun adresine hacze gidildiğini, bu nedenlerle öncelikle icra müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak senet aslının istenmesini, senet aslı kasada mevcut değilse alacaklı ya da vekiline tutanakla teslim edilip edilmediği hususunun sorulmasını, ayrıca davacı yanın yeniden yazı örnekleri ile birlikte imza örneklerinin alınmasını ve belgelerdeki imza örnekleri ile mahkeme kaleminde vermiş olduğu imza örnekleri arasındaki, bariz farklılığın sorulmasını, davacının haksız davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davac...