İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ...'in babası arasındaki dostluğa binaen, adı geçenin müvekkili şirkete 05/03/2020 ile 12/06/2020 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak atandığını, babası ile olan dostluğunun hatırına bedelsiz olarak ve emaneten %50 hisseli ortak edildiğini, ...'in sahibi olduğu şirketin borçları sebebi ile davalıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, gerçekte daha sonra düzenlendiği halde müvekkili şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi dava konusu bonoyu düzenleyerek ve müvekkili şirketi de borçlu hale getirmek suretiyle ... tanzim, 05/07/2020 vade tarihli 203.000,00 TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ...'in babası arasındaki dostluğa binaen, adı geçenin müvekkili şirkete 05/03/2020 ile 12/06/2020 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak atandığını, babası ile olan dostluğunun hatırına bedelsiz olarak ve emaneten %50 hisseli ortak edildiğini, ...'in sahibi olduğu şirketin borçları sebebi ile davalıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, gerçekte daha sonra düzenlendiği halde müvekkili şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi dava konusu bonoyu düzenleyerek ve müvekkili şirketi de borçlu hale getirmek suretiyle ... tanzim, 05/07/2020 vade tarihli 203.000,00 TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini, bonodaki müvekkili şirkete atfen basılı kaşenin gerçekte müvekkili şirkete ait olmadığını, davalı ile ... birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğratmak için bu işlemi yaptıklarını, müvekkili şirketin davalıyla böyle bir senede imza atması için bir ilişkisi olmadığı gibi borcunun olmadığını, bu bononun müvekkilinin ticari kayıtlarında da bulunmadığını, bu yüzden senedin dayanak edildiği icra dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile ...'in yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Ltd. Şti.'nin, ... Dayanaklı Tüketim A.Ş.'nin ana yüklenicisi olduğu kentsel dönüşüm projesinde bu şirketten iş alan şirket olduğunu, inşaat ve kalıp işleri yaptıklarını, bu sebeple düzenlenen hak edişlerin davacı şirket adına, borçların ise ...'in yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul Ltd. Şti. üzerine alındığını, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla bu şekilde bir ilişkiye giren davacı şirketin, dava konusu bonoyu da aval veren olarak imzaladığını, her ne kadar imza ... tarafından atılmış ise de bu senedin düzenlenmesi sırasında davacı şirket yetkilisinin de müvekkilinden satın alınacak malın pazarlığına iştirak ettiğini, müvekkilinin bu ilişkiden doğan alacağını teminatlandırabilmek için başlangıçta ipotek talep etmiş ise de ...'in yetkili olduğunun anlaşılması sebebiyle davacı şirket adına aval veren sıfatıyla atılan imza üzerine bu senedi teslim alındığını, müvekkilinin ticari ilişkisinin dava dışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. ile olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"....'in 05/03/2020 tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, ortaklık...