DAVANIN KONUSU:Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı çalışanı, dava dışı ...'nın şirket işleri için Mersin iline gittiğini, işlerini tamamlayıp İzmir iline dönmek için Adana Havalimanı'ndan ... firmasının 26/08/2022 tarih 22:35 kalkışlı uçak bileti aldığını, uçağa bindiğini, kendi koltuğunun başkasına satıldığından uçaktan indirildiğini, uçağa binemediği için Mersin ilinde konaklamak zorunda kaldığını, yakın zamanda uçak bileti bulamadığı için şirket aracı ile İzmir'e gittiğini, daha sonra bu aracı şirket çalışanlarının tekrar Mersin'e götürmek zorunda kaldığını, çalışanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/11/2024 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı çalışanı, dava dışı ...'nın şirket işleri için Mersin iline gittiğini, işlerini tamamlayıp İzmir iline dönmek için Adana Havalimanı'ndan ... firmasının 26/08/2022 tarih 22:35 kalkışlı uçak bileti aldığını, uçağa bindiğini, kendi koltuğunun başkasına satıldığından uçaktan indirildiğini, uçağa binemediği için Mersin ilinde konaklamak zorunda kaldığını, yakın zamanda uçak bileti bulamadığı için şirket aracı ile İzmir'e gittiğini, daha sonra bu aracı şirket çalışanlarının tekrar Mersin'e götürmek zorunda kaldığını, çalışanın şirket için büyük önem arzettiği, davalı hava yolu şirketinin kusurlu olarak iptal ettiği bilet nedeniyle şirket çalışanının işine dönemediğini kendisinden beklenen işleri yapamadığını, davacı şirketin zarara uğradığını, şirket çalışanının uçaktan yaka paça atılmasının davacı şirketin saygınlık ve onuruna ciddi zarar verdiğini, davacı şirketinin global ölçekte hizmet veren 500'den fazla çalışanı olan liman operasyonları ve lojistik alanında ülkenin ve bölgenin önde gelen şirketi olduğunu, davacı şirkkette lojistik müdürü olarak çalışan dava ...'nın 1 saatlik iş kaybının dahi davacı şirkete binlerce dolar kaybettirme ihtimalinin bulunduğunu, uçağa alınmaması nedeniyle 2 gün boyunca iş başı yapamadığını bu nedenle 5.525,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket uçuşuna biletli yolcunun dava dışı ... olduğunu, davacının yolcu sıfatını kazanabilmesinin mümkün olmadığını, yolcu sıfatı esas alınarak salt yolcular lehine düzenlenmiş olan SHY-YOLCU yönetmeliği kapsamındaki tazminat ve benzeri hakları iddia ve talep edebilme yetkisinin sadece yolcularda olduğunu, davacının taraf sıfatı ve ehliyetinin bulunmadığını, davanın ticari bir dava olmadığını, dava dışı yolcunun seyahat amacıyla bilet aldığını, davalı ile aralarıda tüketici ilişkisi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen harcamalara ilikşin herhangi bir ispat aracının sunulmadığını, manevi tazminatı da kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "... Davacı şirket çalışanı dava dışı ...'nın şirket işleri için gittiği Mersin il...