DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı firmanın faaliyet alanı gereği piyasada tanınmış şirketlere özel projeler vs oluşturduğunu, bazı özel müşterilerinden aldığı büyük proje, organizasyon, iş yönetimini gerçekleştirirken davalı firma ile de çalışmasının olduğunu, davalı firmanın davacının portföyü, müşterileri, yapılan işleri, proje ve organizasyon ile fiyatları dahil ticari sır niteliğindeki veri ve bilgilerine vakıf olduğunu, taraflar arasındaki sırların ve verilen bilgi ve belgelerin korunması ve gözetilmesi gerektiğini, davalı tarafın buna aykırı davranışlar gösterdiğini, bilgileri ifşa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/11/2024 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı firmanın faaliyet alanı gereği piyasada tanınmış şirketlere özel projeler vs oluşturduğunu, bazı özel müşterilerinden aldığı büyük proje, organizasyon, iş yönetimini gerçekleştirirken davalı firma ile de çalışmasının olduğunu, davalı firmanın davacının portföyü, müşterileri, yapılan işleri, proje ve organizasyon ile fiyatları dahil ticari sır niteliğindeki veri ve bilgilerine vakıf olduğunu, taraflar arasındaki sırların ve verilen bilgi ve belgelerin korunması ve gözetilmesi gerektiğini, davalı tarafın buna aykırı davranışlar gösterdiğini, bilgileri ifşa edeceğini açıkça bildirdiğini, davacıyı bir nevi tehdit ettiğini, davalı tarafın davacıya verdiği hizmet gereği yapmış olduğu çekimlerin görüntülerini davacının rızası dışında internet sitelerinde paylaştığını, davacıya ihtar çekildiğini beyanla gerçekleşmesi muhtemel aykırılığın giderilmesi için davalının davacının ticari sır ve belgelerinin korunması ve gizliliği için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu, davacının haksız rekabetin varlığına ve ne suretle telafisi mümkün olmayan bir şekilde zarara uğrayacağına ilişkin bu aşamada herhangi bir delil sunmadığı gibi tedbir istemiyle talep edilen hususun da açık olmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının Yargıtay içtihatları ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının Karşıyaka 5.Noterliği aracılığıyla müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin müşterisi olan .... firmasına davalı ile aralarındaki problemleri iş ilişkilerini bildireceklerini ayrıca müvekkiline karşı denetim talep edebileceklerini bildirdiğini, müvekkilinin müşterisi olan ... firmasıyla yapılan projede müvekkilinin davalı şirketten alt hizmet satın aldığını, bu nedenle edindiği ticari sır niteliğindeki bilgiler nedeniyle müvekkilinin müşterisine doğrudan başvuracağını açıkça bildirmesinin dahi ticari sırrın ifşası niteliğinde olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da be...