İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI - KARŞI DAVALININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 2008 yılından beri ticaret yaptıklarını, müvekkilinin de davalının da alüminyum doğrama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen Eylül 2011 - Mart 2012 tarihleri arasında tarih ve miktarları yazılı çekler ile bono tutarı olan toplam 80.000,00 TL karşılığı teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, bu hususun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin davalıya verdiği ancak karşılığı teslim edilmeyen ve davalı uhdesinde bulunan ... Bankası'na ait keşidecisi davacı olan 31/12/2011 tarihli ... nolu 20.000,00 TL bedelli çek, 30/01/2012 tarihli ... nolu 20.000,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI - KARŞI DAVALININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 2008 yılından beri ticaret yaptıklarını, müvekkilinin de davalının da alüminyum doğrama işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen Eylül 2011 - Mart 2012 tarihleri arasında tarih ve miktarları yazılı çekler ile bono tutarı olan toplam 80.000,00 TL karşılığı teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, bu hususun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin davalıya verdiği ancak karşılığı teslim edilmeyen ve davalı uhdesinde bulunan ... Bankası'na ait keşidecisi davacı olan 31/12/2011 tarihli ... nolu 20.000,00 TL bedelli çek, 30/01/2012 tarihli ... nolu 20.000,00 TL bedelli çek 28/02/2012 tarihli ... nolu 15.000,00 TL bedelli çek, 31/03/2012 tarih ve ... nolu 15.000,00 TL bedelli çek ile 30/11/2011 vadeli 10.000,00 TL bono nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI - KARŞI DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin mobilya, dekorasyon ve plastik doğrama imalatı yaptığını, davacının ... PVC Mutfak Alüminyum ticari unvanlı işyerinin sahibi olarak gözükmekle birlikte, işyerinin ticari mümessili olarak eşi ...'in işlettiğini, çekleri imzalayanın bizzat ... olduğunu, davacı adına bütün imzaları eşi ... tarafından atıldığını, davacının paravan olduğunu, dava konusu bononun davacı tarafından değil, davacının eşi ... tarafından keşide edildiğini, bono yönünden işbu davayı açamayacağını, müvekkilinin alınan imalatları yapıp teslim ettiğini, söz konusu siparişlerin davacının yanında çalışan ve işlerini takip eden ...'ya imzalı olarak teslim edildiğini, davacının eksik ve ayıp konusunda iddiasının bulunması halinde TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren 2 gün içinde ihbar etmesinin zorunlu olduğunu, bugüne kadar bu yönde herhangi bir ihbarın bulunmadığını, müvekkili tarafından iadeli taahhütlü olarak düzenlenen faturaların davacı tarafından ihtarname ekinde iade edildiğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğinden içeriğinin kesinleştiğini, dava konusu kambiyo evraklarının bedellerinin ödenmediğini, dava konusu ... keşide tarihli ... numaralı 20.000,00 TL bedelli çekin davacı ve müvekkili aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bu dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini,...