DAVANIN KONUSU:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında her ne kadar yazılı bir komisyon sözleşmesi düzenlenmemiş ise de taraflar arasında alım satım komisyon ilişkisi bulunduğunu, komisyon ilişkisi gereği müvekkili şirketin davalı firma ile ... arasında bir ticari anlaşma sağlanmasına aracılık ettiğini, anlaşma gereği davalı şirketin ürün sattığı ... adlı firmaya parça başı fiyatlarda müvekkilin komisyon bedelini de dahil ederek fatura kestiğini, üçüncü şahıs firma olan ... 'nın davalı tarafından kendisine kesilen faturada belirtilen ürün...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/12/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında her ne kadar yazılı bir komisyon sözleşmesi düzenlenmemiş ise de taraflar arasında alım satım komisyon ilişkisi bulunduğunu, komisyon ilişkisi gereği müvekkili şirketin davalı firma ile ... arasında bir ticari anlaşma sağlanmasına aracılık ettiğini, anlaşma gereği davalı şirketin ürün sattığı ... adlı firmaya parça başı fiyatlarda müvekkilin komisyon bedelini de dahil ederek fatura kestiğini, üçüncü şahıs firma olan ... 'nın davalı tarafından kendisine kesilen faturada belirtilen ürün bedellerinin yarısını davalı şirkete ödediğini, fakat kalan yarı kısmını ürünlerin hatalı olduğundan bahisle ödemediğini, davalı şirketin de bu sebeple müvekkili şirkete komisyon bedelini ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkil firma ve davalı firma arasında sadece komisyon ilişkisi mevcut olup ürünlerin hatalı olup olmaması sadece malları üreten davalı firmanın sorumluluğunda olduğunu, davalı şirket ile üçüncü şahıs firma olan ... arasındaki ticari uyuşmazlıkların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkil alacağı olan komisyon bedeli için 06.10.2020 tarih ve ... nolu fatura kesmiş ise de davalı şirketin bu faturayı kabul etmediğini belirterek Denizli 2. Noterliği 08.10.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, dava şartı gereği arabuluculuk sürecine 12.02.2021 tarihinde başvurulduğunu, arabuluculuk süreci tarafların anlaşamaması ile son bulduğunu beyanla komisyon ilişkisi gereği müvekkilinin hak ettiği 7.000,00 EURO olan komisyon alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir dönem ihracat alım satım komisyon ilişkisi kurulduğunu, davacının aracılık ettiği alım satım yapıldığı, ancak müvekkili tarafından davacının aracılık ettiği yurt dışı firmasına satım yapılmasına rağmen satım yapılan yurt dışı firmasından müvekkilin alacağı olan bedelin tam ödemesi alınamadığını, kısmi ödemeler alındığını, taraflar arasında ihracat komisyon bedelinin ödenmesi konusunda ihtilaf yaşandığını, buna rağmen iyi niyetli olarak müvekkili firma tarafından davacının aracılık ettiği satıma ilişkin tüm ihracat komisyon ücretinin davacıya ödendiğini, bu nedenle taraf...