İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin organizasyon işleri ile uğraştığını, ... Tic. A.Ş.'ye organizasyon hizmeti verdiğini ve 5.642,00 Euro alacağı bulunduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin ... Şirketi'ne bağlı olan ... İnşaat Emlak Tur. Yat. Tic. A.Ş.'den 443,92 Euro alacağı bulunduğunu, ... A.Ş.'nin, ... Tic. A.Ş.'yi devraldığını ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde devraldığı ... Tic. A.Ş.'den olan alacakların bildirilmesi için çağrı ilamı yayınladığını, taraflarınca alacağı bildiren ihtarnamenin Antalya 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile gönderildiğini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş. ve ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:06/01/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin organizasyon işleri ile uğraştığını, ... Tic. A.Ş.'ye organizasyon hizmeti verdiğini ve 5.642,00 Euro alacağı bulunduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin ... Şirketi'ne bağlı olan ... İnşaat Emlak Tur. Yat. Tic. A.Ş.'den 443,92 Euro alacağı bulunduğunu, ... A.Ş.'nin, ... Tic. A.Ş.'yi devraldığını ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde devraldığı ... Tic. A.Ş.'den olan alacakların bildirilmesi için çağrı ilamı yayınladığını, taraflarınca alacağı bildiren ihtarnamenin Antalya 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile gönderildiğini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin sözleşmeye dayalı alacak olan 5.642,00 Euro ve 207,89 TL ihtarname masrafından ve borcun ferilerinden, ... İnş. Eml. Tur. Yat. A.Ş.'nin ise borcun 443,92 Euro ve takip ferilerinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davacının icra takibinde taraflar arasında varlığı iddia edilen 03/09/2020 tarihli sözleşmeyi takibe dayanak göstermesine karşın, itirazın iptali dava dilekçesinde, hizmet verildiği halde bedelinin ödenmediğini, 03/09/2020 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğinden bahsedilerek takip dayanağını değiştirmeye kalkışıldığını, müvekkili şirketler ile davacı arasında böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, icra dosyasına dayanak yapılan usulüne uygun ve davalı müvekkili şirketlerce kabul edilmiş olan bir cari hesabı veya fatura sunulmadığını, davacının mesnedi dahi bulunmayan alacak iddiasının haksız olduğunu, alacaklı gözüken tarafça takibe dayanak yapılan varsa faturaların, davalı müvekkillerinin kabulünde olmayıp, tek taraflı olarak düzenlenen bu belgelerin iddia edilen alacağa dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, bahsedilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davalı ... Tur. A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekeceğini, davalılar ... Emlak A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki ilişkinin, kısmi bölünme yöntemiyle şirket bölünmesi niteliğinde olup, ... A.Ş. nezdinde ki bir kısım taşınmazlarla sınırlı olarak yapılan devir işleminden, ... A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek, davalı m...