İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkilinde sigortalı olan aracın kazaya karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödemek durumunda kaldığını, kazada araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğini bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, kazayı müşterisinin oğlunun yaptığını, bu kişinin kaza sonrası etrafta toplanan kalabalığın kendisine küfretmesi ve sinirlenmeleri neticesinde linç edilmekten korktuğu için olay yerini terk ettiğini bu sebeple rücu şartlarının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:13/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkilinde sigortalı olan aracın kazaya karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödemek durumunda kaldığını, kazada araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğini bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, kazayı müşterisinin oğlunun yaptığını, bu kişinin kaza sonrası etrafta toplanan kalabalığın kendisine küfretmesi ve sinirlenmeleri neticesinde linç edilmekten korktuğu için olay yerini terk ettiğini bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararları teminat kapsamına aldığından, sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı belirli şartlarla sınırlandırılmıştır. Bu şartlardan biri de Genel Şartlar B.4-f maddesinde belirtilen olay mahallinin terkidir. Gerek davalı vekilinin beyanı, gerekse polis tutanağına göre, sürücünün fiziken olay mahallini terk ettiği açıktır. Davalının iddiası olay yerini terk hususunun can güvenliğinden duyulan korku nedeniyle gerçekleştiğidir. Bu husus bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Yani davalı vekili olay yerini terk olgusunu ikrar etmiş ancak bu ikrarına başka bir olgu ekleyerek terk hususunun güvenlik sebepleri ile olduğunu öne sürmüştür. Her ne kadar genel şartlarda belirlenen rücu şartının gerçekleştiğini ispat yükü sigortacı da olsa da davacının bu beyanı ikrarına eklediği vakıayı ispat yükünü kendisine yüklemektedir. Davalının buna ilişkin dayandığı tek delil zarar veren sürücünün karakol ifadesi olup, ispata yarar başkaca bir delili yoktur. Bu halde davalı vekilinin ikrarına eklediği bu vakıayı ispat edemediği, gerçekleşen olay yeri terk olgusunun genel şartlarda belirlenen rücu sebebini sağladığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin tek başına maddi hasar bedelinin 3. kişilere ödendiği d...