DAVA : İtirazın İptali (Teminatın İadesi Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan 28.000,00.-TL alacak için davalı ateyhine icra takibi başlattığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek huzurdaki davayı açtığını, davalı, davacıya 2014 yıkında 3.000,00 Euro, 21.04.2015 yılında ise 5.000,00 USD teminata verdiğini, davalı da...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2241 KARAR NO : 2025/652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2019/994 Esas - 2023/489 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ :....
DAVA : İtirazın İptali (Teminatın İadesi Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan 28.000,00.-TL alacak için davalı ateyhine icra takibi başlattığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek huzurdaki davayı açtığını, davalı, davacıya 2014 yıkında 3.000,00 Euro, 21.04.2015 yılında ise 5.000,00 USD teminata verdiğini, davalı da teminata aldığını teyit etmiş olduğunu, davalı, davanın kabul edilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçe ekinde ki ekler taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı, davacının tüm taleplerini zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı, davacının alacak miktarının neye göre belirlediğinin de dava dosyasına koyması gerektiğini, davaya konu sözleşme, fatura, senet bulunmadığını, kimin tarafından imzalandığı bilinmeyen bir evrak ile davalıyı borç altına sokmak için takip başlattığını, bu nedenlerle davalı, davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi sürüncemede bırakmayı, borcun tahsilatını güçleştirmeyi ve geciktirmeyi amaçladığını, borcunu ifadan kaçınma saikiyle hareket ederek davacının mağduriyetine sebep verdiğini, mahkemeden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davalının borç tutar...